Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10867 (ключевые темы: компенсация морального вреда - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - сроки исковой давности - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10867

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Адыловой А.Г., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сибирцевой И.А. к Адыловой А.Г. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и убытков, вызванных изменением стоимости имущества, установил:

Сибирцева И.А. обратилась в суд с указанным иском к Адыловой А.Г., ссылаясь на то, что 10 декабря ... года между Сибирцевой М.Н., действующей по доверенности от имени Сибирцевой И.А., и Адыловой А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере ... долларов США; впоследствии по решению суда данная квартира у Сибирцевой И.А. истребована, однако после выбытия квартиры из владения истца ответчик ей деньги не вернул.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановлено: взыскать с Адыловой А.Г. в пользу Сибирцевой И.А. денежную сумму в размере ... руб. с учетом возврата государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Адыловой А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 10 декабря ... года между Сибирцевой М.Н., действующей по доверенности от имени Сибирцевой И.А., и Адыловой А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., согласно условиям которого данная квартира продана за ... руб. Однако согласно расписки от 21 января 2006 года Адылова А.Г. получила от Сибирцевой М.Н. в качестве оплаты за указанную квартиру деньги в сумме ... долларов США.

Как установлено судом первой инстанции, факт продажи квартиры Адыловой А.Г. Сибирцевой И.А. за ... долларов США подтвержден приговором районного суда г. Москвы от 20 октября ... года, вступившим в законную силу 7 февраля ... года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Ч. районного суда города Москвы от 28 марта ... года, вступившим в законную силу 26 июля ... года, вышеуказанная квартира истребована из чужого незаконного владения Сибирцевой И.А. и возвращена М.А.Р.о. .

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку данная квартира, за которую Сибирцева И.А. в лице своей матери Сибирцевой М.Н. уплатила денежные средства в размере ... долларов США, выбыла из ее владения, то у Адыловой А.Г. возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате указанной сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1. ст. 182, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Адыловой А.Г. в пользу Сибирцевой И.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб., а также сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

Исходя из того, что по договору купли-продажи, заключенному между Адыловой А.Г. и Сибирцевой М.Н., действующей по доверенности от Сибирцевой И.А., права и обязанности по данной сделке возникли у Сибирцевой И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Адылова А.Г. должна вернуть деньги по указанной сделке именно Сибирцевой И.А.

Расчет размера процентов, взысканных судом первой инстанции, проверен судом кассационной инстанции и в надзорной жалобе по существу не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является верным и основан на требованиях закона.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании убытков вследствие удорожания квартиры.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме ... руб.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не известил о слушании дела третье лицо - Мамедова А.Р.о.; суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении по делу срока исковой давности; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции и получили оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Адыловой А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сибирцевой И.А. к Адыловой А.Г. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и убытков, вызванных изменением стоимости имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова