Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-10868 (ключевые темы: взыскание денежных средств - государственная регистрация права собственности - сроки оказания услуги - строящийся дом - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/9-10868

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Маркидонова В.Н., поступившую в Московский городской суд 28 ноября 2011 года, на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Маркидонова В.Н. к ООО "Первая ипотечная компания" (ООО "ПИК") о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, установил:

Маркидонов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО "ПИК", ссылаясь на то, что 13 ноября 2007 года между сторонами заключен договор, согласно условиям которого ООО "ПИК" взяло на себя обязательства оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; истцом внесены денежные средства на счет ответчика в сумме ... руб. ... коп., однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, право собственности силами ответчика за истцом зарегистрировано не было.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года постановлено: взыскать с ООО "ПИК" в пользу Маркидонова В.Н. сумму по договору в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. 00 коп., а всего - ... руб. ... коп.; в удовлетворении иска в части взыскания расходов за оказание услуг по оформлению права собственности в сумме ... руб. 00 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. ... коп. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Маркидоновым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 13 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 15 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено, что 13 ноября ... года между сторонами заключен договор N ..., в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услуги по подготовке и передаче на государственную регистрацию документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... . Услуга - обеспечение проведения государственной регистрации права собственности истца на квартиру должна быть оказана в течении 3 месяцев с момента получения всех необходимых правоустанавливающих документов на квартиру, в том числе Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (Дома-новостройки), Распоряжения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы и/или Московской области об утверждении акта приемочной комиссии; Акта реализации инвестиционного контракта; Документов о поквартирном распределении жилых помещений в Доме-новостройке; Экспликации Дома-новостройки и поэтажных планов квартир, а также других документов, которые в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Регистрирующего органа являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности гражданина на квартиру. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив ответчику сумму ... рублей, в качестве стоимости оспариваемых услуг.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указано в надзорной жалобе истца, по истечении разумных сроков для реализации ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился к третьим лицам за оказанием услуг по признанию за ним права собственности на квартиру в судебном порядке, в связи с чем истец понес расходы в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по договору.

Судом первой инстанции также правомерно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, определен размер неустойки и размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, которые являются разумными, справедливыми и соразмерными допущенному нарушению.

Довод надзорной жалобы о том, что по ст. 333 ГК РФ суд может снизить присуждаемую ко взысканию сумму неустойку только по заявлению ответчика, опровергается содержанием ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания денежной суммы в размере ... рублей, потраченной истцом на признание права собственности, так как истец, ссылаясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг.

Так, срок оказания услуг (п. 3.1.2 договора N ... от 13 ноября ... г.) определен как три месяца с момента получения всех правоустанавливающих документов на квартиру, "открытый" перечень которых указан в п. 3.1.2. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика указанных документов, а также даты, с которой у ответчика, по мнению истца, имелись указанные документы, то есть даты, с которой исчисляется начало срока оказания услуг.

Суд правомерно сделал вывод о том, что истец, обратившись к третьему лицу за оказанием услуг по признанию права собственности истца на квартиру в судебном порядке, реализовал свое право.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки; необоснованном отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; необоснованном снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда; о полном невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки судов первой и кассационной инстанции. Приведенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Маркидонова В.Н. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Маркидонова В.Н. к ООО "Первая ипотечная компания" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова