Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10873/11 (ключевые темы: гаражный бокс - выписка из протокола - автостоянка - временное пользование - снос гаражей)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10873/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кравченко С.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.11.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Управа района "Хамовники" г. Москвы к Кравченко С.А., Дмитриеву И.К., Баскину Л.М. о сносе гаражей, установил:

Управа района "Хамовники" г. Москвы обратилась в суд с иском к Кравченко С.А., Дмитриеву И.К., Баскину Л.М. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, от установленных на нем гаражных объектов NN ..., ссылаясь на то, что ответчики незаконно занимают данный земельный участок под размещение гаражных объектов без правоустанавливающих документов и разрешительной документации на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и с учетом уточнений, просил, в случае удовлетворения иска, в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить Управе района "Хамовники" г. Москвы право сноса гаражей N ... по адресу: г. Москва, с последующим взысканием расходов за снос с ответчиков.

Ответчик Кравченко С.А., представляющий также интересы Дмитриева И.К. и Баскина Л.М., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО "МОЭК" в судебном заседании требования поддержал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2011 г., исковые требования Управы района "Хамовники" г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

В надзорной жалобе Кравченко С.А. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Кравченко С.А. является владельцем кирпичного гаражного бокса N ..., Дмитриев И.К. является владельцем кирпичного гаражного бокса N ..., а Басков Л.М. является владельцем кирпичного гаражного бокса N ..., расположенных по адресу: г. Москва.

Из судебных постановлений также следует, что согласно выписки из протокола N ... заседания МВК при Ленинском исполкоме г. Москвы от 02.12.1968 по заявлению ЖСК "..." на устройство крытой автостоянки на ... автомобилей по ... проезду, д. ..., имелось разрешение на устройство крытой автостоянки.

Согласно выписки из протокола N ... заседания МВК при Ленинском исполкоме г. Москвы от 18.02.1969 г. по заявлению автовладельцев ЖСК "..." было постановлено разрешить устройство навеса для владельцев автомашин Кравченко С.А., Дмитриева И.К., Баскина Л.М. и других.

Договоры на пользование участком под гараж по ... проезду, д. ..., неоднократно продлевались ответчикам на основании договоров о праве временного пользования землей и им предоставлялся земельный участок площадью ... кв.м во временное пользование для его использования под гараж.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ответчиками, в том числе и Кравченко С.А., земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, под установку гаражного объекта, исходя из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих отвод земельного участка под установку гаражных объектов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было и земельно-правовые отношения по указанному адресу оформлены не были, плату за земельный участок ответчики не производят.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кравченко С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.