Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10881 (ключевые темы: уничтожение - восстановление на работе - подача надзорной жалобы - утраченное судебное производство - трудовые правоотношения)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10881

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Петрина В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29.11.2011 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по заявлению Петрина В.В. о восстановлении уничтоженного (утраченного) судебного производства, восстановлении срока на обжалование судебных актов в порядке надзора, установил:

Петрин В.В. обратился в суд с заявлением, просил восстановить уничтоженное производство по гражданскому делу по его иску к Гимназии N 1504 г. Москвы о восстановлении на работе и восстановить ему срок для подачи надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что данное гражданское дело было уничтожено незаконно, полагал, что имеет право на повторное обжалование судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Московского городского суда в связи с принятием нового Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. постановлено:

Заявление Петрина В.В. о восстановлении уничтоженного (утраченного) судебного производства оставить без рассмотрения.

Отказать Петрину В.В. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Перовского районного суда от 16.12.1997 г., принятое по гражданскому делу по иску Петрина В.В. к Гимназии N 1504 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и определение судебной коллегии по гражданским делам от 02.04.1998 г., оставившее данное решение без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. вышеуказанное определение от 12.07.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Петрин В.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче

надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.1997 г. Петрину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной Гуманитарной Гимназии N 1504 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.1998 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.12.1997 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Петрина В.В. - без удовлетворения.

Из представленных документов, в том числе жалоб и заявлений Петрина В.В., следует, что указанные выше судебные постановления были им обжалованы в надзорном порядке в Президиум Московского городского суда, Председателю Московского городского суда, как того предусматривало действовавшее на тот период времени гражданское процессуальное законодательство, и Верховный Суд РФ, в удовлетворении надзорных жалоб ему было отказано.

По истечении срока хранения гражданских дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, данное гражданское дело было уничтожено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 314, 315 ГПК РФ, учитывая отсутствие у Петрина В.В. законных прав и интересов, с учетом того, что он воспользовался своими правами на надзорное обжалование судебных постановлений, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении утраченного производства и, как следствие, отказал в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Вывод суда основан на законе и доводами надзорной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Петрину В.В. в передаче надзорной жалобы на определение Перовского районного суда города Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко