Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10883 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство - запись акта гражданского состояния - передача жилого помещения в собственность - нотариус)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10883

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Яковлева А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 28.11.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Яковлева А.С. к Шишковой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю квартиры, установил:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к Шишковой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца ... признании Яковлева А.С. принявшим наследство; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Якуниной (Шишковой) Л.М. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. 1 кв. ...; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Якуниной (Шишковой) Л.М. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. 1 кв. ...; признании за Яковлевым А.С. права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ..., ссылался на то, что его родители .... вступили в брак в 1977 г., в 1979 г. брак был расторгнут, он (Яковлев А.С.) остался проживать с матерью. После расторжения брака отец периодически навещал их, но примерно с 1980 г. приезжать перестал, с того момента они больше не виделись и ничего об отце не знали, равно как о дедушке и бабушке, которые не считали нужным поддерживать с ними отношения, поскольку изначально были против брака его родителей. Он неоднократно принимал меры к розыску отца, обращался в паспортные столы, к сотрудникам милиции, писал заявление в прокуратуру, искал в различных сетях в Интернете, запрашивал сведения в ГУП "Мосгорсправка", однако ожидаемого результата эти действия не принесли. В январе 2010 г. он заключил договор на оказание детективных (сыскных) услуг, предметом которого было установление местонахождения его отца и его родителей. В конце марта 2010 г. детектив представил отчет, в котором указал, что его родственники на территории г. Москвы и Московской области не проживают. 1 апреля 2010 г. Яковлев А.С. поехал в Архивно-информационный отдел Управления ЗАГС г. Москвы, где ему сообщили, что в Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы имеется запись акта о смерти гражданина, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого, совпадают с данными его отца. В Мещанском отделе ЗАГС г. Москвы ему были выданы свидетельство и справка о смерти отца. На основании полученных документов и свидетельства о его рождении 6 апреля 2010 года в паспортном столе района "Беговой" г. Москвы ему была выдана выписка из домовой книги, где содержалась запись об адресе предыдущего места жительства его отца - г. Москва, ул. ..., д. ... кв. ... . 8 апреля 2010 г. Яковлев А.С. обратился в Архивно-информационный отдел Управления ЗАГС г.Москвы, где ему сообщили место государственной регистрации акта рождения отца - Левобережный отдел ЗАГС г. Москвы, где 13 апреля 2010 года он получил свидетельство о рождении отца, свидетельство о смерти дедушки, свидетельство о смерти бабушки и справки об их смерти.

В судебном заседании 29 ноября 2010 г. представитель истца по доверенности Толмачев Д.С. изменил предмет иска и просил восстановить срок для принятия наследства после смерти деда истца ... признать Яковлева А.С. принявшим наследство; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные ... в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... кв. ...; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Якуниной (Шишковой) Л.М. в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... кв. ...; признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., заключенный 28 сентября 2009 года между Якуниной (Шишковой) Л.М. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Якуниной (Шишковой) Л.М. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. 1 кв. ...; признать за Яковлевым А.С. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. 1 кв. ...; признать за Якуниной (Шишковой) Д.М. право собственности на 8/9 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. 1 кв. ... .

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Снят арест с квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. 1 кв. ..., наложенный определением судьи Жилкиной Т.Г. от 5 октября 2010 года. С Яковлева А.С. взыскана госпошлина в доход государства в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что ... умер отец истца ... 3 октября 2004 года умер дедушка истца ... 28 мая 2008 года умер дядя истца ...3 сентября 2008 года умерла бабашка истца ... . Наследником по завещанию от 10 ноября 2004 г. после смерти ... является Якунина (Шишкова) Л.М. 26 ноября 2008 года Якунина (Шишкова) Л.М. обратилась к нотариусу г. Москвы Перепелкиной Л.Д. с заявлением о принятии наследства. 4 марта 2009 г. нотариусом г. Москвы Перепелкиной Л.Д. Якуниной (Шишковой) Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... кв. ... и 9 июня 2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства на вкладах в Сбербанке РФ. 28 сентября 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Якуниной (Шишковой) Л.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N ... по ул. ... .

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 1155 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти дедушки истца Яковлева В.Е., умершего 3 октября 2004 года, не имеется.

Судом установлено, что на момент смерти дедушки Яковлеву А.С. исполнилось 26 лет, и он обладал полной дееспособностью в силу ст. 21 ГК РФ.

Суд признал доводы истца об отсутствие у него сведений об открытии наследства несостоятельными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Яковлеву А.С.в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко