Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10884 (ключевые темы: замена замка - защита прав потребителей - запчасти - договор купли-продажи автомобиля - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10884

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Бугаевой М.А., поступившую в Московский городской суд 30 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бугаевой Марины Анатольевны к ООО "Страховой дом "Столица" о защите прав потребителей, установил:

Бугаева М.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Страховой дом "Столица", ссылаясь на то, что 20 ноября ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ...; истец полностью оплатил цену за товар, однако ответчик передал автомобиль в неполной комплектации: не был предоставлен комплект зимней резины и второй ключ от автомобиля, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Страховой дом "Столица" в пользу Бугаевой М.А. денежную сумму в размере ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Страховой дом "Столица" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года изменено: исковые требования Бугаевой М.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., в остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.; в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Бугаевой М.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года, оставлении в законной силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 ноября ... года между сторонами заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства: бывшего в употреблении автомобиля марки ..., ... года выпуска (VIN: ...), стоимостью ... руб. Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, истцу не был передан второй ключ от транспортного средства.

22 января ... года истец обратился в ООО "АЦ на Ленинском" для замены в системе зажигания и в дверях автомобиля личинок замков и перепрограммирования иммобилайзера с предоставлением полного комплекта ключей к новому замку.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ... руб. ... коп. (стоимость запасных частей при замене замка) и ... руб. (стоимость работ по замене замков), суд первой инстанции, руководствуясь подробно отраженными в судебном решения положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пришел к правильному выводу о том, что у истца возникли убытки по вине ответчика в связи с приобретением запасных частей и выполнением работ по замене замка зажигания и замочных личинок в проданном истцу автомобиле.

Судом первой инстанции правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, который соответствует понесенным истцом неблагоприятным последствиям, а также принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Также суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания расходов на получение детализации счета мобильного телефона истца, подтверждающего, что истец пытался урегулировать вопрос в досудебном порядке.

При проверке законности вынесенного судом первой инстанции решения судебная коллегия указала на то, что, разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Между тем судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости комплекта зимней резины (... руб.) на том основании, что, как указано судом первой инстанции, зимняя резина входит в комплектацию транспортного средства; ответчик не выполнил обязательства в предоставлении комплекта зимней резины.

Доказательств того, что изготовителем автомобилей марки Infiniti предусмотрено оснащение автомобилей зимней резиной, в материалах дела не имелось, а условиями договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября ... года обязанность ответчика передать истцу комплект зимней резины предусмотрена не была.

Как правильно установлено судебной коллегией, судом первой инстанции не было учтено, что зимняя резина является дополнительным оборудованием.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения суммы, взысканной в пользу истца и, как следствие, размера государственной пошлины подлежало изменению путем исключения стоимости комплекта зимней резины.

Доводы надзорной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен ответчику безосновательно; суд кассационной инстанции не принял во внимание все представленные доказательства по делу, показания свидетелей и дал им ненадлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов судебной коллегии, содержат собственную оценку указанных в определении судебной коллегии обстоятельств, в связи с чем повлечь его отмену в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Бугаевой М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Бугаевой М.А. к ООО "Страховой дом "Столица" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова