Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10886/11 (ключевые темы: системы отопления - возмещение ущерба - осмотр - подготовка дела к судебному разбирательству - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10886/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Артюшина В.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.11.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Бениаминовой Т.В. к Артюшину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Бениаминова Т.В. обратилась в суд с иском к Артюшину В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 14 декабря 2009 года в квартире N ..., расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей Артюшину В.П., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N 17 общедомовой системы отопления. 21 декабря 2009 года по заявлению истца в ТСЖ "Щелковское-44" был произведен осмотр квартиры истца N ... и составлен Акт ее осмотра на предмет установления последствий залива из вышерасположенной квартиры N ... . Согласно составленному акту, в квартире N ... произведено, без разрешительной документации, самовольное переоборудование системы отопления и водоразбора. При этом специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования, не допускались собственником Артюшиным В.П. в его квартиру. 14.12.2009 года в момент залива в квартире N ..., вода проникла по всей поверхности потолка, стенам квартиры, в результате была выведена из строя электропроводка квартиры, по всему половому покрытию квартиры наблюдалось скопление воды слоем около пяти сантиметров. 14 января 2010 года сотрудниками ООО "..." была проведена оценка по определению причиненного истцу ущерба. Согласно представленному Отчету N ... об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в квартире истца итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 14 января 2010 года составила округленно ... руб. О проводимой оценке ответчик уведомлялся телеграммой. 13 февраля 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного реального ущерба имуществу в размере ... рублей. Однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей и ... рублей, денежную сумму в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда, денежную сумму в размере ... рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Артюшин В.П. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 113). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

Представители третьего лица ТСЖ "Щелковское-44" полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г., исковые требования Бениаминовой Т.В. удовлетворены частично, и с Артюшина В.П. взыскана сумма в счет возмещения ущерба 408 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 64 786 руб. 90 коп., а всего 472 786 руб. 90 коп.

В надзорной жалобе Артюшин В.П. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Бениаминова Т.В. является собственником квартиры N ..., по адресу: г. Москва. Артюшин В.П. являлся собственником квартиры N ..., по адресу: г. Москва, в период 14 декабря 2009 года.

14 декабря 2009 года в квартире N ..., по адресу: г. Москва, расположенной этажом выше квартиры истца и принадлежащей Артюшину В.П., произошла течь воды из отопительного радиатора, присоединенного к стояку N 17 общедомовой системы отопления. 21 декабря 2009 года по заявлению истца в ТСЖ "Щелковское - 44" был произведен осмотр квартиры истца N ... и составлен Акт ее осмотра на предмет установления последствий залива из вышерасположенной квартиры N ..., из которого следует, что в квартире N ... произведено без разрешительной документации самовольное переоборудование системы отопления и водоразбора. При этом специалисты, осуществляющие обслуживание общедомовой инженерной системы, для проведения ежегодных проверок состояния квартирного оборудования, не допускались собственником Артюшиным В.П. в его квартиру.

В соответствии с отчетом N ... от 20 января 2010 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, составленного ООО "...", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива по состоянию на 14 января 2010 года с учетом износа составляет ... руб., из которых: ... руб. - стоимость работ, ... руб. - стоимость строительных материалов и пострадавшего имущества истца.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры Артюшина В.П., поскольку отопительный радиатор, расположенный в квартире ответчика, из которого 14 декабря 2009 года произошла течь сетевой воды, имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру ответчика, в связи с чем данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд обоснованно принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не было представлено возражений по определению размера ущерба.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом также правомерно были взысканы судебные расходы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом было принято дело к производству с нарушением правил подсудности.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая обоснованно сочла данный довод несостоятельным, указав в определении, что на момент принятия искового заявления Артюшин В.П. был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы. То обстоятельство, что ответчик по адресу места регистрации не проживает, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку 05.04.2011 г. судом было отклонено ходатайство ответчика о предоставлении секретарем судебного заседания удостоверения государственного гражданского служащего, не является правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что судьей Смирновой Ю.П. не была проведена подготовка к судебному разбирательству, также был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая, отклоняя данный довод в своем определении указала, что из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2010 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и судья, признав дело подготовленным, вынесла определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

То обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена судьей Базаровой В.А., а не судьей Смирновой Ю.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе требований, предусмотренных ч. 2 ст. 157 ГПК РФ. Дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы, и подготовка дела к судебному разбирательству проведена судьей Измайловского районного суда г. Москвы.

Довод заявителя о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права. При разрешении спора судом было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который на момент залива являлся собственником квартиры, из которой произошел залив.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который ходатайствовал об отложении слушания дела.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его отложения.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно были применены нормы права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Артюшина В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.