Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-10892/2011 (ключевые темы: регистрация договора - общая собственность - собственность на жилое помещение - государственная регистрация прав - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/4-10892/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Суматохиной А. А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Суматохиной А.А. об обжаловании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и обязании зарегистрировать договор, установил:

Суматохина А.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра) и обязании зарегистрировать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в общую собственность ... А.П., ... М.Г., Суматохиной А.А. и ... Д.Г., обосновывая требования тем, что ... А.П., ... М.Г., Суматохиной А.А. и ... Д.Г. отказано в государственной регистрации права общей собственности по надуманным основаниям.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления Суматохиной А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Суматохиной А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Суматохина А.А. просит отменить данные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что 26 апреля 2010 года представитель ... А.П., ... М.Г., Суматохиной А.А. и ... Д.Г. по доверенности Зайцев Е.О. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

24 мая 2010 года Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена на один месяц в связи с тем, что заявителями не были предоставлены договор от 8 декабря 1991 года N 25/863, на основании которого возникло право собственности на указанное жилое помещение, и кадастровый паспорт данного жилого помещения, а также в связи с тем, что 28 апреля 2010 года от ... А.П. и ... М.Г. поступило заявление, согласно которому они не согласны с государственной регистрацией права общей долевой собственности.

25 июня 2010 года Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации ранее возникшего права общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в связи с тем, что причины, на основании которых государственная регистрация была приостановлена, заявителями устранены не были.

Судом также установлено, что указанное решение Управления Росреестра от 25 июня 2010 года заявитель получила 3 июля 2010 года, а с настоящим заявлением заявитель обратилась в суд 4 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Суматохиной А.А.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорные решения Управления Росреестра от 24 мая 2010 года и 25 июня 2010 года были приняты в соответствии с законом в пределах полномочий Управления Росреестра в соответствии с предоставленными на указанную дату документами.

Нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий для осуществления заявителем его прав и свобод судом не установлено.

Также суд исходил из того, что процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Суматохиной А.А. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко