Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10905/2011 (ключевые темы: туристский продукт - виза - компенсация морального вреда - заграничный паспорт - почтовые расходы)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10905/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Пикузо И.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года (в редакции определения суда от 16 мая 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пикузо И.Б. к ООО "ТТ-ВКО" о взыскании денежных средств, установил:

Пикузо И.Б. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-ВКО" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг денежных средств в размере ... руб., неустойки за отказ от выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., почтовых расходов ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.12.2009 года им с ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг, по условиям которого ООО "ТТ-ВКО" обязалось реализовать туристический продукт по маршруту "Москва-Чехия-Москва", начало путешествия - 27.12.2009 г., окончание - 04.01.2010 г., продолжительностью 8-мь ночей, авиаперевозка, экскурсия по программе "Новый год в Праге", помощь в оформлении визы. Цена договора была определена в сумме ... руб. Свои обязательства по оплате заказанных услуг истец исполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил условия договора, не представил ему в установленный договором срок визу, заграничный паспорт, авиабилеты и иные сопроводительные документы. По вине ответчика его поездка не состоялась, услуга оказана не была. Истцу не вернули его загранпаспорт и уплаченные за тур денежные средства. 29.12.2009 г. он обратился в ОВД "Обручевский" г. Москвы по поводу хищения паспорта, только после этого 15.01.2019 года сотрудники организации ответчика вернули ему загранпаспорт.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ВКО" в пользу Пикузо И.Б. уплаченные по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Пикузо И.Б. в части взыскания неустойки средствами в размере, превышающем ... руб., во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем ... руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ВКО" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ВКО" в доход местного бюджета ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года (в редакции определения суда от 16 мая 2011 года) постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ВКО" в пользу Пикузо И.Б. уплаченные по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг денежные средства в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ВКО" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ВКО" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года (в редакции определения суда от 16 мая 2011 года) оставлено без измеения.

В надзорной жалобе Пикузо И.Б. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.12.2009 года между ООО "ТТ-ВКО" и Пикузо И.Б. был заключен договор N Т490000164 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, в соответствии с которым ответчик, как агент, обязуется реализовать заказчику турпродукт для двух туристов: Пикузо И.Б. и С.

В соответствии с дополнительным соглашением сторон от 19.12.2009 года раздел 1 договора N Т490000164 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг изложен в следующей редакции: на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, агент обязуется реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить следующий турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия/начало путешествия: Москва, пребывание - Чехия/экскурсионные туры и программы - Новый год в Праге, окончание путешествия - Москва, начало путешествия - 27.12.2009 г., окончание 04.01.2010 г., продолжительность путешествия - 8-мь ночей, размещение - отелях GREEN GARDEN (4...) стандарт/двухместное, GREEN GARDEN (4...) стандарт/двухместное, PRAGUE CENTER PLAZA (3...) стандарт/двухместное, питание - завтраки, перевозка - авиа, медстраховка, групповой трансфер в стране пребывания, страхование отмены поездки и задержки рейса, помощь в оформлении визы. Стоимость тупродукта и дополнительных туристских услуг составляет 73 302,30 руб.

По условиям договора (п. 1.2) туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "ТТ-ВКО".

Истец Пикузо И.Б. исполнил свои обязательства, оплатив полностью стоимость турпродукта с учетом дополнительных услуг на общую сумму ... руб.

Путешествие Пикузо И.Б. не состоялось ввиду несвоевременного оформления в консульстве Чехии визы. Виза оформлена 30.12.2009 г., тогда как путешествие должно было начаться 27.12.2009 г. Загранпаспорт возвращен истцу 15.01.2010 г. Услуги для С. включали в себя лишь проживание в указанных отелях, экскурсии. Авиаперелет и прочие услуги заказывались для Пикузо И.Б. одного, его проживание в отеле в период с 03 по 04 января 2010 г. им не заказывалось и не оплачивалось.

Истец Пикузо И.Б. обратился к ответчику ООО "ТТ-ВКО" с претензией о возврате уплаченных денежных средств 15.01.2010 г., данная претензия получена ответчиком 22.01.2010 г., однако требования Пикузо И.Б. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В информационном письме от 27.12.2009 г. Компания ARASOT HOLDINGS LIMITED, адресованном ООО "ТТ-ВКО", сообщает, что в счет оплаты услуг для туриста С. по проживанию в отеле GREEN GARDEN 4... в период с 27.12.2009 г. по 03.01.2010 г., размещение: стандартное, двухместное, питание - завтраки; по проживанию в отеле PRAGUE CENTER PLAZA 3... в период с 03.01.2010 г. по 04.01.2010 г., размещение: стандартное, двухместное, питание: завтраки; экскурсия "Новый год в Праге" списаны с депозита (оплаченного 16.12.2009 г. ООО "ТТ-ВКО" на сумму 100 000 Евро) денежные средства в размере 764 Евро.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из того, что оплаченные истцом Пикузо И.Б. услуги по договору от 09.12.2009 г. ответчик ООО "ТТ-ВКО" выполнил частично в отношении второго туриста С. на сумму ... руб., а потому с ответчика ООО "ТТ-ВКО" в соответствии со ст.ст. 6, 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 309-310 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца Пикузо И.Б., уплаченные им по договору N Т490000164 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг, денежные средства в размере ... руб.

Также суд, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период, начиная с 03.02.2010 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ... руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также штраф в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. ... коп. и государственную пошлину доход государства в размере ... руб. ... коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что истец не давал согласия исполнять договор в пользу С., в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за туристический продукт деньги в полном объеме, является несостоятельной, поскольку договор был заключен на реализацию турпродукта для двух туристов: истца и С.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пикузо И.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года (в редакции определения суда от 16 мая 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пикузо И.Б. к ООО "ТТ-ВКО" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.