Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10906/11 (ключевые темы: судебные приставы - сводное исполнительное производство - задолженность по алиментам - публичные интересы - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10906/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ваниной И.С., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по жалобам Ваниной И.С. об оспаривании постановлений и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Земцова Р.С., старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю., судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Поморцевой Е.Ю., установил:

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Земцова Р.С. от 25.01.2011 года об отказе в удовлетворении ее (Ваниной И.С.) жалобы, старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. от 10.08.2011 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 года "О расчете задолженности", судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Поморцевой Е.Ю. от 10.08.2011 года "О расчете задолженности", ссылаясь на то, что данные постановления вынесены с нарушением норм действующего законодательства и необоснованны.

Определением суда указанные выше заявления объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ваниной И.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ванина И.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17.05.2010 года Ванина И.С. обратилась в Таганский РОСП УФССП РФ по Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Трушицыной А.А., указывая на то, что бездействие выразилось в непривлечении ОАО "Мастер-Банк" к административной ответственности за сокрытие информации о должнике - Абрамове В.А. (в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов), его взносах на валютный счет, открытый в указанном банке.

Постановлением и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Земцовым Р.С. от 25.01.2011 года в удовлетворении указанной жалобы Ваниной И.С. отказано.

Постановлением старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. от 10.08.2011 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 года "О расчете задолженности" по сводному исполнительному производству N ..., согласно которому по состоянию на 24.05.2011 года у должника - Абрамова В.А. отсутствует задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка - в связи с тем, что последнее было вынесено без учета комиссионного сбора, взимаемого при снятии денежных средств с расчетного счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Поморцевой Е.Ю. от 10.08.2011 года "О расчете задолженности" определена задолженность должника - Абрамова В.А. по оплате алиментов в рамках сводного исполнительного производства N ... в размере ... .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, дата постановления и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Земцова Р.С. от 25.01.2011 года соответствует действительности, постановление старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. от 10.08.2011 года вынесено Кравчуком А.Ю. в рамках своих полномочий, постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Поморцевой Е.Ю. от 10.08.2011 года "О расчете задолженности" вынесено в соответствии с указаниями, данными в постановлениях от 11.03.2011 года и от 10.08.2011 года, которые для Поморцевой Е.Ю. являются обязательными, при этом, расчет задолженности по алиментам произведен правильно за весь период алиментных обязательств.

Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при правильном распределении бремени доказывания и установленных обстоятельствах дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, с надзорной жалобой не представлено.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит требованиям закона.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ваниной И.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по жалобам Ваниной И.С. об оспаривании постановлений и.о. заместителя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Земцова Р.С., старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю., судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Поморцевой Е.Ю. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева