Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10916/11 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный банк - неустойка - взыскание задолженности - криминалистика)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10916/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (АК Сбербанк РФ) к Т.Е.И., С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (АК Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Т.Е.И., С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года заявленные АК Сбербанк РФ исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 марта 2002 года между АК Сбербанк РФ в лице Камышинского отделения Сбербанка РФ N 7125 и С.Н.И. заключен кредитный договор N 330-2002, по условиям которого АК Сбербанк РФ предоставляет С.Н.И. кредит в размере 664 000 рублей сроком до 28 марта 2007 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых; АК Сбербанк РФ взятые на себя обязательства в полном объеме выполнил, перечислив сумму в размере 664 000 рублей на лицевой счет С.Н.И.; в обеспечение обязательств С.Н.И. по кредитному договору АК Сбербанк РФ были заключены договоры поручительства и залога: 28 марта 2002 года между АК Сбербанк РФ и Т.Е.И. заключен договор поручительства N 1-330-2002, 28 марта 2002 года между АК Сбербанк РФ и ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" заключен договор залога N 2-330-2002; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2002 года в отношении ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" введено конкурсное производство; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6-12 апреля 2004 года конкурсное производство в отношении ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" завершено, предприятие ликвидировано; принятые на себя обязательства по кредитному договору от 28 марта 2002 года С.Н.И. надлежащим образом не выполнялись; 29 марта 2007 года Камышинским отделением Сбербанка РФ N 7125 в адрес С.Н.И. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предоставлением срока для добровольной выплаты до 6 апреля 2007 года; 29 марта 2007 года Камышинским отделением Сбербанка РФ N 7125 в адрес С.Н.И. было направлено информационное письмо о принятом решении о досрочном взыскании ссудной задолженности с С.Н.И. и его поручителей по кредитному договору с предоставлением срока для добровольного погашения всей ссудной задолженности до 6 апреля 2007 года; на 10 апреля 2007 года задолженность С.Н.И. перед Камышинским отделением Сбербанка РФ N 7125 составила 906 809 рублей; определением суда от 6 мая 2011 года по ходатайству ответчиков была назначена судебно-почерковедческая экспертиза; согласно заключению экспертизы, проведенной в 111 Главном Государственном Центре Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз, подпись, сделанная от имени С.Н.И. в кредитном договоре и кассовом ордере на получение денежных средств является подлинной; также согласно заключению означенной судебной экспертизы дать ответ на вопрос о совершении подписей от имени Т.Е.И. ей самой или другим лицом как в договоре поручительства, не представляется возможным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АК Сбербанк РФ исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что АК Сбербанк РФ надлежащим образом принятые по кредитному договору от 28 марта 2002 года обязательства исполнил, а С.Н.И. надлежащим образом принятые по кредитному договору обязательства не исполнял, в связи с чем по условиям кредитного договора АК Сбербанк РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать досрочного взыскания сумм кредита с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и сумм неустойки; означенные требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору перед АК Сбербанк РФ С.Н.И. также исполнены не были; залогодатель ООО "Текстиль Поволжье ХБК Камышин" ликвидировано; поручитель Т.Е.И. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором АК Сбербанк РФ за выполнение заемщиком С.Н.И. условий кредитного договора; поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; заключение экспертизы, проведенной в 111 Главном Государственном Центре Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз, является достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда; означенное заключение судебной экспертизы подтвердило подлинность подписи, сделанной от имени С.Н.И., в кредитном договоре и кассовом ордере на получение денежных средств; достоверных доказательств того, что означенные подписи совершены от имени Т.Е.И. ей в договоре поручительства, выполненные не самой Т.Е.И., а иным лицом, суду не представлено; тем самым, заявленные АК Сбербанк РФ исковые требования подлежат удовлетворению, с С.Н.И. и Т.Е.И. в пользу АК Сбербанк РФ подлежат взысканию задолженность по кредитному договору, неустойка, проценты по кредитному договору.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу судом назначена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной в 111 Главном Государственном Центре Судебно-Медицинских и Криминалистических Экспертиз, подпись, выполненная от имени С.Н.И. в кредитном договоре и кассовом ордере на получение денежных средств, подлинна и сделана самим С.Н.И.; оснований сомневаться в правильности сделанного в заключении судебной экспертизы вывода не имелось; тем самым, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как установлено судом, также не имеется.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчика С. Николая Ивановича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (АК Сбербанк РФ) к Т.Е.И., С.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев