Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10920/11 (ключевые темы: обеспечение доказательств - аудиозапись - главный судебный пристав РФ - ГПК - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10920/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя С.С.И., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению С.С.И. к заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения, установил:

С.С.И. обратился в суд с заявлением к заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленного С.С.И. ходатайства об обеспечении доказательства - аудиозаписи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года определение суда от 26 января 2011 года оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных С.С.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель С.С.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 января 2011 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 10 мая 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя С.С.И. об обеспечении доказательства - аудиозаписи, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства в настоящем случае не имеется; обеспечение доказательств представляет собою принятие мер, направленных на фиксацию сведений, содержащихся в доказательстве, когда есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание сделается впоследствии невозможным или затруднительным. Обеспечение доказательства применяется в тех случаях, когда возникает угроза, что какие-либо доказательства не сохранятся к судебному заседанию, исчезнут, изменят свои свойства или станут недоступными для суда; С.С.И. в ходе судебного заседания 26 января 2011 года просил обеспечить в порядке ст. 64 ГПК РФ аудиозапись фиксирования хода этого судебного заседания, которая применительно к положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не может содержать в себе сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, и не относится к судебным доказательствам; лица, участвующие в деле, согласно ст. 10 ГПК РФ, вправе с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства; данным правом С.С.И. воспользовался; таким образом, обеспечивать аудиозапись судебного заседания, полученную участвующим в деле лицом в целях реализации своего права, предусмотренного ст. 10 ГПК РФ, суд, исходя из правовой природы специального процессуального института, носящего название "обеспечение доказательств" (ст. 64 ГПК РФ), не вправе; все существенные сведения о разбирательстве дела отражаются в протоколе судебного заседания, который обязательно ведется в ходе каждого судебного заседания суда, что прямо предусмотрено ст.ст. 228, 229 ГПК РФ; учитывая сущность заявленного С.С.И. 26 января 2011 года ходатайства относительно обеспечения аудиозаписи хода судебного разбирательства, в которым оно и заявлялось, вынесение 26 января 2011 года обжалуемого определения без удаления суда в совещательную комнату с фиксированием его в протоколе судебного заседания от 26 января 2011 года, не противоречит положениям ст. 223 ГПК РФ; тем самым, правовых оснований для рассмотрения заявления С.С.И. в порядке ст. 64 ГПК РФ не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Данные выводы судов первой и кассационной инстанции являются правильными и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что определение суда от 26 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательства - аудиозаписи занесено в протокол судебного заседания и вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное ходатайство С.С.И. по своей правовой природе собственно ходатайством об обеспечении доказательства не являлось, в связи с чем определение суда по данному ходатайству может быть вынесено без удаления в совещательную комнату с занесением его в протокол судебного заседания.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 26 января 2011 года и оставившего его без изменения определение судебной коллегии от 10 мая 2011 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя С.С.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя С.С.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению С.С.И. к заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации об оспаривании постановления, обязании устранить допущенные нарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев