Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10921/11 (ключевые темы: копия трудовой книжки - выдача трудовой книжки - взыскание судебных расходов - компенсация морального вреда - продавец консультант)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10921/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Т.А. к ООО "Голден Роуз" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Р.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Голден Роуз" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Р.Т.А. исковых требований отказано.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.Т.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что из представленных документов ООО "Голден Роуз", а именно: перечня приказов по личному составу ООО "Голден Роуз" с 10 мая 2007 года по 1 сентября 2009 года, штатных расписаний за 2007 год, 2008 год, расчетных ведомостей на получение заработной платы за 2008-2009 года, книги учета движения трудовых книжек, журнала регистрации трудовых договоров с 10 мая 2007 года, наличие между Р.Т.А. и ООО "Голден Роуз" трудовых отношений не следует; в материалах дела предоставлены две копии трудовой книжки Р.Т.А., содержащие разные записи о работе Р.Т.А.; согласно одной из копий трудовой книжки Р.Т.А. принята на работу в ООО "Голден Роуз" 1 августа 2008 года на основании приказа N 27 от 1 августа 2008 года на должность продавца-консультанта, при этом, по состоянию на 10 октября 2008 года продолжала работать в ООО "Голден Роуз"; во второй копии трудовой книжки имеется запись о приеме Р.Т.А. на работу в ООО "Голден Роуз" с 23 июля 2006 года на основании приказа N 21 от 23 июля 2006 года на должность продавца-кассира; между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Голден Роуз" создано и зарегистрировано лишь 2 мая 2007 года; в исковом заявлении Р.Т.А. указано, что она работала в ООО "Голден Роуз" с 1 августа 2008 года в должности продавца-консультанта с заработной платой в размере 11 000 рублей; в то же время в копии справки формы 2-НДФЛ за 2008 год указано, что она выдана Р.Т.А. за период с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года, а размер ежемесячного заработка Р.Т.А. составляет 28 000 рублей; согласно записи одной из копий трудовой книжки с 1 октября 2002 года по 21 июля 2008 года Р.Т.А. работала в ООО "Магазин 30"; согласно сведениям ИФНС N 43 по городу Москве Р.Т.А. с 23 ноября 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; из заявления Р Т.А. о предоставлении кредита в Сбербанк Российской Федерации, для получения которого работодатель выдал Р.Т.А. копию трудовой книжки, следует, что означенное заявление было подано Р.Т.А. 8 июля 2008 года, в то время как Р.Т.А. указывает в исковом заявлении, что работает в ООО "Голден Роуз" с 1 августа 2008 года; названные копии трудовой книжки достоверным доказательствами по делу признаны быть не могут; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Р.Т.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Голден Роуз", суду не представлено; тем самым, поскольку достоверных доказательств того, что Р.Т.А. работала в ООО "Голден Роуз" суду представлено не было, постольку заявленные Р.Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы истца Р.Т.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 6 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Р.Т.А. к ООО "Голден Роуз" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев