Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-10923/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - брак - исправление описки - право собственности - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-10923/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е.К.А., поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 2 июня 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.К.А. к Е.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Е.К.А. обратилась в суд с иском к Е.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 2 июня 2011 года) постановлено:

исковые требования Е.К.А. удовлетворить частично;

передать в собственность Е.А.А. автомобиль марки "ДЭУ Нексиа" госномер О 631 ХУ 77 стоимостью ... рублей и земельный участок N 19 по адресу: Ивановская обл., ...;

взыскать с Е.А.А. в пользу Е.К.А. компенсацию ее доли в совместно нажитом имуществе в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Е.К.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей надзорной жалобе истец Е.К.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 октября 1986 года между Е.К.А. и Е.А.А. заключен брак; у Е.К.А. и Е.А.А. есть дочь Е.Н.А., 1987 года рождения; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 345 района "Хорошевский" города Москвы брак между Е.К.А. и Е.А.А. расторгнут; в период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., в общедолевую собственность по ... доли у Е.К.А. и Е.А.А. и ... доли у их дочери Е.Н.А.; в период брака Е.К.А. и Е.А.А. приобретен автомобиль марки "ДЭУ Нэксиа" госномер О 631 ХУ 77 стоимостью 115 000 рублей и земельный участок N 19 по адресу: Ивановская обл., ...; автомобиль ВАЗ 2106 и гараж, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. ... в собственности Е.К.А. и Е.А.А. не находятся и не находились.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.К.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; брак, заключенный 10 октября 1986 года между Е.К.А. и Е.А.А., расторгнут вступившим в законную силу решением суда; в период брака сторонами приобретены доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Хорошевское шоссе, д. 24, кв. 12; при приобретении названной квартиры доли Е.К.А. и Е.А.А. в праве собственности на указанную квартиру определены равными - по ... доли в праве собственности у каждого и ... доля в праве собственности у дочери сторон Е.Н.А.; таким образом, доли супругов Е.К.А. и Е..А. в праве собственности на указанную квартиру определены ими еще в момент приобретения этого жилого помещения, в связи с чем оснований для какого-либо раздела названной квартиры в качестве совместно нажитого в браке имущества не имеется; в период брака Е.К.А. и Е.А.А. были приобретены автомобиль марки "ДЭУ Нэксиа" госномер О 631 ХУ 77 стоимостью 115 000 рублей и земельный участок N 19, расположенный по адресу: Ивановская обл., ...; поскольку данный автомобиль и земельный участок приобретены сторонами в период брака, а соглашение о разделе данного имущества сторонами не достигнуто, постольку данное имущество подлежит разделу между сторонами; поскольку ЕК.А. не возражает против передачи Е.А.А. указанного автомобиля и земельного участка с выплатой ей компенсации, постольку за Е.А.А. должно быть признано право собственности на данное имущество, а с Е.А.А. в пользу Е.К.А. подлежит взысканию компенсация в размере ... рублей; оснований для раздела автомобиля ВАЗ 2106 и гаража, расположенного по адресу: город Иваново, ул. ..., не имеется, поскольку указанный автомобиль и гараж в собственности Е.К.А. и Е.А.А. не находятся и не находились; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в период брака Е.К.А. и Е.А.А. приобретено какое-либо иное совместно нажитое имущество, суду не представлено; тем самым, настоящий иск подлежит удовлетворению только в части раздела автомобиля марки "ДЭУ Нексиа" и земельного участка N 19, расположенного по адресу: Ивановская обл., ...; в остальной части заявленные Е.К.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е.К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 2 июня 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Е.К.А. к Е.А.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев