Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10929/11 (ключевые темы: доплата к пенсии - государственная должность - государственные служащие - государственное пенсионное обеспечение - пенсия за выслугу лет)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10929/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е.Г.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 28 ноября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Е.Г.Д. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права на получение доплаты к пенсии федерального государственного служащего по замещавшей государственной должности Российской Федерации и возложении обязанности произвести назначение доплаты к пенсии, установил:

Е.Г.Д. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права на получение доплаты к пенсии федерального государственного служащего по замещавшей государственной должности Российской Федерации и возложении обязанности произвести назначение доплаты к пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Е.Г.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Е.Г.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е.Г.Д. исковых требований, поскольку установил, что Е.Г.Д. с 20 сентября 1994 года являлся судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми; решением Квалификационной коллегии судей Республики Коми от 28 апреля 1999 года полномочия Е.Г.Д. в качестве судьи прекращены с 30 апреля 1999 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с заявлением о выходе в отставку; Управлением Судебного департамента в Республике Коми в трудовую книжку Е.Г.Д. внесена соответствующая запись за N 25 о прекращении полномочий судьи и исключении из штата суда; Е.Г.Д. получает государственную пенсию за выслугу лет федерального государственного служащего, государственную пенсию по выслуге лет государственной гражданской службы Московской области и страховую часть трудовой пенсии по старости; согласно Указу Президента РФ от 11 января 1995 года N 32, которым утвержден Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, должность судьи федерального суда отнесена к государственной должности Российской Федерации; Указом Президента РФ от 16 августа 1995 года N 854 "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных гражданских служащих" лицу, замещавшему государственную должность Российской Федерации и полномочия которого прекращены не за виновные действия, выплачивается доплата к государственной пенсии; в соответствии с п. 4 данного Указа Президента Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения, ежемесячная доплата к государственной пенсии не устанавливается лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной службы, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены пенсия за выслугу лет или ежемесячное пожизненное содержание или установлено дополнительное пожизненное ежемесячное материальное обеспечение либо соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии; в целях реализации данного Указа Президента РФ принято постановление Правительства РФ от 11 ноября 1999 года N 1233, утвердившее Положение об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной гражданской службы, согласно которого право на ежемесячную доплату к государственной пенсии имеют лица, полномочия которых прекращены не за виновные действия; с 2007 года Е.Г.Д. получает государственную пенсию за выслугу лет федерального государственного служащего по линии МВД, а также доплату за выслугу лет государственного гражданского служащего Московской области в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации - Московской области, как доплату к пенсии за выслугу лет, а потому в силу прямого указания п. 4 вышеуказанного Указа Президента РФ от 16 августа 1995 года N 854 он не имеет право на получение дополнительной ежемесячной доплаты к пенсии по государственной должности судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.Г.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е.Г.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Е.Г.Д. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании права на получение доплаты к пенсии федерального государственного служащего по замещавшей государственной должности Российской Федерации и возложении обязанности произвести назначение доплаты к пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев