Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10930/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - социальный наем - право пользования жилым помещением - общая площадь жилого помещения - вселение)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10930/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.Т.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.К., подписанную их представителем Смирновым А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.И. к К.К.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.К. к К.К.М. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.К.М. к К.Д.К., К.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

К.Т.И. обратилась в суд с иском к К.К.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.К. заявила самостоятельные исковые требования к К.К.М. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.

К.К.М. обратился в суд со встречным иском к К.Д.К., К.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявленных К.Т.И., К.Д.К. исковых требований отказано, встречные исковые требования К.К.М. удовлетворены, постановлено:

- в удовлетворении иска К.Т.И. к К.К.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать;

- в удовлетворении требований К.Д.К. к К.К.М. о признании не приобретшим права на жилое помещение, - отказать;

- встречное исковое заявление К.К.М. к К.Д.К. и К.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить;

- вселить К.К.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ...;

- обязать К.Д.К. и К.А.К. не чинить препятствия К.К.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ..., возложив на них обязанность выдать К.К.М. ключи от указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.Т.И. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.К. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой три комнаты, находящиеся в коммунальной квартире, расположенную по адресу: город Москва, ул. ...; на основании ордера от 02 апреля 1984 года К.Т.И. на семью из трех человек - она и ее дочери К.Д.К. и К.Д.К. - предоставлена комната, на которую приходится 30,4 общей площади жилого помещения в вышеуказанной квартире; на основании ордера от 28 мая 1990 года К.Т.И. на семью из пяти человек - она, бывший муж К.К.М., две дочери и сын - предоставлена комната, на которую приходится 16,8 кв.м. общей площади жилого помещения в вышеуказанной квартире; согласно выписке из распоряжения Префекта САО города Москвы К.Т.И. на семью из шести человек - она, бывший муж К.К.М., дочери К.Д.К., К.Д.К., Чукина Д.С. и сын К.А.К. - предоставлена комната, на которую приходится 21,4 кв.м. общей площади жилого помещения в вышеуказанной квартире; из заключенного в 2001 году договора социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат, расположенных в коммунальной квартире N ... в доме ... по улице ... в городе Москве, следует, что нанимателю К.Т.И. указанное жилое помещение предоставлено для проживания в нем как самой К.Т.И., так и ее бывшего мужа К.К.М., дочерей К.Д.К., К.Д.К., Чукиной Д.С. и сына К.А.К.; К.Д.К., 1981 года рождения, умерла в 2001 году; К.К.М. и К.Т.И. состояли в браке с 21 февраля 1981 года по 16 июня 1993 года; в 2002 году К.Т.И. снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с предоставлением ей отдельной квартиры; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы К.Д.К., несовершеннолетний К.И.Р. и К.А.К.; на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2010 года К.К.М. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении; указанное судебное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года; 12 января 2011 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и К.Д.К. заключен договор социального найма на три вышеуказанные комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; в данном договоре социального найма указано, что данные комнаты предоставляются также для проживания несовершеннолетнего сына К.Д.К. - К.И.Р. и К.А.К.; К.К.М. вынужденно покинул спорное жилое помещение в результате неприязненных отношений с новым мужем К.Т.И. и К.К.М.; ключей от входной двери в спорное жилое помещение у К.К.М. не имеется.

Обратившись в суд с настоящим исками, К.Т.И. и К.Д.К. исходили из того, что К.К.М. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, а был зарегистрирован в нем в 1994 году для целей трудоустройства.

Возражая против заявленных исковых требований, К.К.М. исходил из того, что длительное время проживал в спорном жилом помещении одной семьей с К.Т.И., у них родилось трое детей, выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Т.И., К.Д.К. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований К.К.М.; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; К.К.М. в спорное жилое помещение вселен в качестве члена семьи К.Т.И.; две комнаты, на которые приходится 16,8 кв.м. и 21,4 кв.м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., предоставлены К.Т.И. по договору социального найма именно с учетом в качестве члена ее семьи К.К.М.; тем самым, К.К.М. в установленном законом порядке предоставлено право пользования спорным жилым помещением; у К.Т.И. и К.К.М. в период их нахождения в браке родилось трое общих детей, которые, как и их родители, были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении; К.К.М. и К.Т.И. более двенадцати лет состояли в браке; тем самым, К.К.М. в спорное жилое помещение вселился и проживал в нем длительный период времени; выезд К.К.М. из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, поскольку между К.К.М. и остальными участниками процесса сложились явно конфликтные отношения; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.К.М. не вселялся в спорное жилое помещение, а его регистрация по месту жительства носила так называемый "формальный" характер, суду не представлено; тем самым, вселившись в спорное жилое помещение в качестве члена семьи К.Т.И., К.К.М. приобрел самостоятельное право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма; какой - либо юридической заинтересованности относительно предмета настоящего спора К.Т.И. не имеет, поскольку правом пользования в отношении спорного жилого помещения не обладает в связи с предоставлением ей другой отдельной квартиры; тем самым, исковые требования К.Т.И., К.Д.К. удовлетворению не подлежат; поскольку К.К.М. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, однако ключей от спорного жилого помещения у К.К.М. не имеется, в связи с чем он лишен возможности осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением, постольку встречные исковые требования К.К.М. подлежат удовлетворению.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Т.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.Т.И. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.К., на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.И. к К.К.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Д.К. к К.К.М. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.К.М. к К.Д.К., К.А.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев