Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-10931/11 (ключевые темы: возвращение заявления - разумный срок - исполнение судебных постановлений - ГПК - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-10931/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 28 ноября 2011 года, на определение Московского городского суда от 15 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению М.Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

М.Т.М. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу, в рамках которого она является истцом, находящемуся в производстве Останкинского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 15 августа 2011 года заявление М.Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.Т.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Согласно ст. 244.2 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение; по смыслу указанных норм, заявление о присуждении компенсации подается через суд, вынесший в первой инстанции решение (определение, постановление), приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Возвращая заявление М.Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что настоящее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, рассматривавший соответствующее гражданское дело в качестве суда первой инстанции (Останкинский районный суд города Москвы), что является явным нарушением требований ст. 244.2 ГПК РФ и самостоятельным основанием для возвращения заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.Т.М. на определение Московского городского суда от 15 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по материалу по заявлению М.Т.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев