Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/2-10932/11 (ключевые темы: чужое незаконное владение - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - жилая площадь - выселение - предмет спора)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/2-10932/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, К.В.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 18 ноября 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к В.Л.Г., И.С.Е. об истребовании жилой площади из чужого незаконного владения, выселении, установил:

ДЖП и ЖФ города Москвы обратилось в суд с иском к В.Л.Г., И.С.Е. об истребовании жилой площади из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

К.В.Д. подано в суд заявление о привлечении его к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года в привлечении К.В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о привлечении К.В.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признании К.В.Д. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, не имеется; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции; они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца; в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба; К.В.Д. заявил о привлечении его к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета настоящего спора, ссылаясь на необходимость восстановления процессуального срока для пересмотра решений суда, принятых по другим гражданским делам, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных, по его мнению, в результате вынесения судом незаконных решений, обеспечении сохранности жилищных документов; вместе с тем, К.В.Д. какие-либо требования относительно существа предмета настоящего спора заявлены не были, а его заявление направлено именно на оспаривание иных судебных решений, которое производится в ином процессуальном порядке; в рамках данного гражданского дела ДЖП и ЖФ города Москвы заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения В.Л.Г., И.С.Е.; какой-либо юридической заинтересованности в рамках предмета настоящего спора у К.В.Д. не имеется; тем самым, правовые основания для признании К.В.Д. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящем случае отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как К.В.Д. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с соблюдением требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы К.В.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, К.В.Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к В.Л.Г., И.С.Е. об истребовании жилой площади из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев