Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-10939/11 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - взыскание задолженности - обувь - подача надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-10939/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 декабря 2011 года) по гражданскому делу по заявлению представителя Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по делу N 2-210/2010 по иску ООО "АМТ Банк" к Камарян О.Р., ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 2 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 7 декабря 2011 года, установил:

17 июня 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования ООО "АМТ Банк" к Камарян О.Р., ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения.

1 июня 2011 года представитель Камаряна О.Р. по доверенности Скороходова В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам ввиду того, что 03.05.2011 года Камаряном О.Р. была подана надзорная жалоба на указанные судебные постановления в Президиум Московского городского суда, однако, определением судьи Московского городского суда от 10.05.2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной на имя представителя Камаряна О.Р. - Скороходовой В.В., а сам Камарян О.Р. находился за пределами Российской Федерации. В период с 5 мая по 23 мая 2011 года представитель Камаряна О.Р.- Скороходова В.В. также находилась за пределами Российской Федерации, копия определения судьи Московского городского суда получена представителем ответчика 25 мая 2011 года, другой представитель Камаряна О.Р. по доверенности Салахетдинова А.Г. не могла представлять его интересы ввиду имеющегося заболевания.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления представителю Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 декабря 2011 года) определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года в резолютивной части определения судебной коллегии от 24 августа 2011 года устранена описка, а именно: вместо Бабушкинского районного суда города Москвы указан Гагаринский районный суд города Москвы.

В надзорной жалобе представитель Камаряна О.Р. по доверенности Скороходова В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

2 декабря 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АМТ Банк" обратился в суд с иском к Камарян О.Р., ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года исковые требования ООО "АМТ Банк" к Камарян О.Р., ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года оставлено без изменения.

3 мая 2011 года представитель Камаряна О.Р. по доверенности Скороходова В.В. обратилась в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "АМТ Банк" к Камарян О.Р., ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также 3 мая 2011 года представителем Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. в суд надзорной инстанции подано заявление с просьбой о выдаче на руки решения Президиума Московского городского суда, принятого по результатам рассмотрения указанной надзорной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 10 мая 2011 года надзорная жалоба представителя Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что приложенная к надзорной жалобе копия доверенности, выданная Камаряном О.Р. на имя Скороходовой В.В., не была удостоверена надлежащим образом.

Указанное определение судьи Московского городского суда от 10 мая 2011 года с надзорной жалобой и приложенными к надзорной жалобе документами получено представителем Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. на руки 25 мая 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года представитель Камаряна О.Р. по доверенности Скороходова В.В. обратилась в суд первой инстанции только 1 июня 2011 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе представителю Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание указанных судебных постановлений представителем Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. не представлено.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание довод представителя Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. о том, что представители ответчика Камаряна О.Р. - Салахетдинова Г.А. - по своему состоянию здоровья и, Скороходова В.В. - ввиду нахождения за границей, не смогли своевременно обжаловать судебные постановления, так как указанные обстоятельства не относятся в порядке ст. 112 ГПК РФ к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 года (в редакции определения судебной коллегии от 22 декабря 2011 года) с делом по заявлению представителя Камаряна О.Р. по доверенности Скороходовой В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по делу N 2-210/2010 по иску ООО "АМТ Банк" к Камарян О.Р., ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.