Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10942/11 (ключевые темы: задолженность - оплата госпошлины - публичные интересы - передача денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10942/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Яковцева Д.М. по доверенности Шашковой Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голованова С.Ю. к Яковцеву Д.М. о взыскании задолженности, установил:

Голованов С.Ю., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Яковцеву Д.М. и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Голованов С.Ю. указал на то, что в декабре 2007 года он передал в долг Яковцеву Д.М. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата по первому требованию. 26.09.2008 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик, сославшись на плохое финансовое положение, попросил отсрочку, выдав расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, погашен долг в размере ... рублей. Как указал истец, ответчик уклоняется от возврата долга и отчуждает принадлежащее ему имущество, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года постановлено:

взыскать с Яковцева Д.М. в пользу Голованова С.Ю. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины ... (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Яковцева Д.М. по доверенности Шашкова Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что в декабре 2007 года Голованов С.Ю. дал в долг Яковцеву Д.М. денежные средства в размере ... рублей с условием возврата по первому требованию.

26.09.2008 года Голованов С.Ю. обратился к Яковцеву Д.М. с требованием о возврате долга, на которое Яковцев Д.М. выдал расписку от 26.09.2008 года с обязательством рассчитаться перед Головановым С.Ю. по задолженности.

Яковцевым Д.М. частично погашен долг в размере ... рублей.

Остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Доказательств обратного Яковцевым Д.М. не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, фактическая передача денежных средств не производилась, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.ст. 309, 310, 810, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма долга в размере ... рублей (... рублей - ... рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2008 года по 01.12.2010 года (827 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, составили ... рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,23%.

Придя к выводу о том, что сумма процентов в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ снизил сумму процентов до ... рублей.

Поскольку исковые требования Голованова С.Ю. удовлетворены, в силу ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод в надзорной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, а также доказательств заключения с ответчиком договора, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из представленных документов, имеющийся в материалах дела акт подтверждения задолженности от 26.09.2008 года подтверждает наличие персональной задолженности ответчика перед истцом в размере ... рублей и содержит обязательство ответчика рассчитаться по данной задолженности. Свою подпись под актом ответчик не оспаривает.

Довод надзорной жалобы о том, что расчеты по возврату задолженности должны производиться за счет денежных средств ООО "ИФГ "Партнер", на которое имеется ссылка в акте, несостоятелен, поскольку, как следует из приложенных к надзорной жалобе документов, согласно указанного выше акта от 26.09.2008 года обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика, а не у ООО "ИФГ "Партнер". Доказательств о переуступке долга от ответчика к ООО "ИФГ "Партнер" суду представлено не было.

Довод в надзорной жалобе о том, что не был допрошен свидетель Матвиенко А.В., присутствовавший при подписании акта от 26.09.2008 года, не является основанием для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи или не передачи денежных средств свидетельскими показаниями не доказывается.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Яковцева Д.М. по доверенности Шашковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Голованова С.Ю. к Яковцеву Д.М. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева