Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10947/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - коэффициенты индексации - профессиональное заболевание - ФСС - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10947/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Трошкова А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трошкова А.Д. к ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам, установил:

Трошков А.Д. обратился в суд с иском к ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат по возмещению вреда здоровью с учетом коэффициентов индексации с 1 июля 2000 года - 1,581, с 1 января 2001 года - 1,515, взыскании задолженности по страховым выплатам по возмещению вреда, причиненного работнику увечьем за период с 21 марта 2008 года по 21 марта 2011 года с учетом перерасчета и индексации в размере ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении требований Трошкова А.Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Трошков А.Д. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Трошков А.Д. работал в ОАО "Внуковские авиалинии" в должности бортового инженера воздушного судна ИЛ-86.

В августе 2001 года истец уволен по сокращению численности.

8 июня 2007 года комиссией по расследованию несчастных случаев и профессионального заболевания истцу было установлено профессиональное заболевание.

Заключением учреждения МСЭ от 20 декабря 2001 года истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с 5 декабря 2001 года и бессрочно. Именно с указанной даты истцом приобретено право на получение сумм в возмещение вреда здоровью.

По заявлению истца приказом ФСС филиала N 2 - N 718 от 8 января 2002 года истцу впервые назначена страховая вьшлата в размере ... руб. на период с 5 декабря 2001 года и бессрочно. При расчете страховой вьшлаты был взят средний заработок истца с мая 2000 года по апрель 2001 года.

Из представленной копии лицевого счета истца следует, что за период с 21 марта 2008 года по 21 марта 2011 года истцу были выплачены ежемесячные страховые выплаты с учетом коэффициентов индексации, применяемых с 1 июля 2001 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Трошкова А.Д., поскольку законом не предусмотрена возможность индексировать ежемесячную заработную плату на коэффициенты индексации, введенные в период получения потерпевшим заработной платы, до приобретения истцом права на получение страховых выплат. При определении среднего заработка для целей исчисления утраченного заработка учитываются фактически полученная потерпевшим заработная плата с учетом премий, начисленных в расчетном периоде.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Трошкова А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Трошкова А.Д. к ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым выплатам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.