Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10949/11 (ключевые темы: садоводство - обеспечительные меры - садовые домики - гарантия - некоммерческое товарищество)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10949/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В.Б., подписанную его представителем К.В.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года (в редакции определения суда от 22 июня 2011 года об исправлении описки) определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Ф.Н. к В.М.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Н.Ф.Н. обратилась в суд с иском к В.М.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года (в редакции определения суда от 22 июня 2011 года об исправлении описки) приняты меры по обеспечению иска; постановлено:

наложить арест на принадлежащее ответчику В.М.А. имущество - квартиру N 14, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 11, а также земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, совхоз ..., садоводческое некоммерческое товарищество "...", улица ..., дом 214;

запретить В.М.А. совершать сделки, направленные на отчуждение и/или перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на указанные объекты недвижимости;

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение и/или перерегистрацию права собственности, обременение права собственности на объекты недвижимости - квартиру N 14, расположенные по адресу: город Москва, улица ..., дом 11, а также земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, совхоз ..., садоводческое некоммерческое товарищество "...", улица ..., дом 214.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года определение суда от 23 марта 2011 года (в редакции определения суда от 22 июня 2011 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, В.Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 23 марта 2011 года и оставившего его без изменения определения судебной коллегии от 4 августа 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя названное заявление Н.Ф.Н. о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу; собственником квартиры N 14, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 11, квартира N 14, и земельного участка садового дома, расположенного по адресу: Московская область, совхоз ..., садоводческое некоммерческое товарищество "...", улица ..., дом 214, значится В.М.А.; в рамках настоящего спора Н.Ф.Н. поставлен перед судом вопрос о разделе вышеназванного имущества в качестве совместно нажитого с В.М.А. имущества; исходя из объективного наличия реальной угрозы неисполнения будущего решения суда, связанной с возможными действиями ответчика, а равно исходя из соразмерности мер обеспечения иска заявленным истцом требованиям, заявление истца Н.Ф.Н. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 14, расположенную по адресу: город Москва, улица ..., дом 11, а также земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: Московская область, совхоз ..., садоводческое некоммерческое товарищество "...", улица ..., дом 214, подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как меры по обеспечению иска носят временных характер и направлены на гарантию исполнения судебного решения в будущем, что соответствует законным интересам как истца, так и ответчика; при этом, исходя из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов, ответчик В.М.А. является представителем вышеназванного В.Б.; интересы В.М.А. и В.Б. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляет одно лицо - Курило В.Д.; тем самым, защита прав и законных интересов В.Б. в полной мере гарантирована участием в процессе по рассмотрению данного гражданского дела означенных представителей, один из которых является ответчиком по делу; в случае, если В.Б. считает, что его права могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то он вправе поставить перед судом вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица; наложение ареста на означенное имущество само по себе к нарушению прав В.Б. не приводит, так как в рамках обеспечения иска отчуждение какого-либо имущества не происходит, а именно гарантируется невозможность его отчуждения в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что направлено на гарантию исполнения судебного решения в будущем.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, В.Б. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н.Ф.Н. к В.М.А. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев