Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10951/11 (ключевые темы: обращение взыскания - договор залога - место жительства - заложенное имущество - рыночная стоимость земельного участка)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10951/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика М.Э.В., подписанную ее представителем Х.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.А. к М.Э.В. (третье лицо - М.С.А.) об обращении взыскания на земельный участок, установил:

В.В.А. обратился в суд с иском к М.Э.В. (третье лицо - М.С.А.) об обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года заявленные В.В.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик М.Э.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года с М.Э.В. в пользу В.В.А. взыскано ... рублей 81 копейки задолженности по договору займа; на основании данного решения суда В.В.А. получен соответствующий исполнительный лист, который передан им в отдел службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области; 09 августа 2010 года судебным приставом отдел службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Невзоровым С.И. возбуждено исполнительное производство на основании означенного исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 28 июня 2010 года; в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества, находящегося в собственности М.Э.В., а именно: наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие М.Э.В. на праве собственности: на жилой дом, площадью 170,1 кв.м.; расположенный по адресу: с.д.т. "...", уч.1-125, ... с.о., ... район, Московская область; земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: с.д.т. "...", уч.1-125, ... с.о., ... район, Московская область; также наложен запрет на перерегистрацию и отчуждение названного недвижимого имущества; в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Независимая оценочная компания "Акция" рыночная стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: с.д.т. "...", уч.1-125, ... с.о., ... район, Московская область по состоянию на 15 декабря 2010 года составляет ... рублей; М.Э.В. зарегистрирована проживающей по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., д. 91, кв.1; названный земельный участок является предметом залога по договору залога от 07 ноября 2008 года, заключенного в рамках обеспечения обязательств М.Э.В. перед В.В.А. (залогодержателем по которому, в соответствии с условиями означенного договора залога, выступает именно В- В.А.).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.В.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что у М.Э.В. перед В.В.А. имеется задолженность в размере ... рублей 81 копейки, размер которой установлен вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2010 года; согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у М.Э.В. имеется возможность погашения задолженности перед В.В.А. за счет принадлежащих ей денежных средств или иного, кроме спорного имущества, суду представлено не было; вышеуказанный земельный участок является предметом залога по условиям договора залога от 07 ноября 2008 года, заключенного между М.Э.В. и В.В.А.; М.Э.В. имеет иное постоянное место жительства, так как зарегистрирована проживающей по месту жительства в квартире по адресу: город Москва, ул. ..., д. 91, кв.1; тем самым, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: с.д.т. "...", уч.1-125, ... с.о., ... район Московской области, является имуществом, на которое по смыслу ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, суду также представлено не было; отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Независимая оценочная компания "Акция" является достоверным доказательством по делу и должен быть положен в основу решения суда; исходя из изложенного, законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного земельного участка имеются, вследствие чего заявленные В.В.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что М.Э.В. не были получены вышеуказанные постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; в соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы; согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом; сведений о том, что со стороны М.Э.В. в добровольном порядке и своевременно исполнено вступившее в законную силу решение суда от 28 июня 2010 года, в настоящей надзорной жалобе не содержится; о наличии у нее задолженности перед В.В.А, и о вступившем в законную силу решении суда, которым установлена означенная задолженность, М.Э.В. объективно знала, однако мер к исполнению означенного вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке ею предпринято не было; тем самым, вопрос о получении М.Э.В. означенных постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на недвижимое имущество не имеет существенного значения в рамках рассмотрения судом вопроса о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рамках обеспечения исполнения М.Э.В. вступившего в законную силу решения суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза для определения стоимости означенного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как, как следует из представленных документов, ходатайства о назначении указанной судебной экспертизы стороной М.Э.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было, что содержанием настоящей надзорной жалобы не опровергается; в соответсвии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что на земельном участке, находящемся по адресу: с.д.т. "...", уч.1-125, ... с.о., ... район Московской области, расположен жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из приложенных к настоящей надзорной жалобе документов, означенный жилой дом также является предметом залога по договору залога от 07 ноября 2008 года, заключенному между М.Э.В. и В.А.В.; при этом, задолженность М.Э.В. перед В.А.В., с учетом обращения взыскания на названный земельный участок, в полном объеме выплаченной не является; тем самым, реализация означенного жилого дома вместе с данным земельным участком для исполнения М.Э.В. обязательств перед В.А.В. неправомерной признана быть не может.

Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица М.С.А., не могут быть приняты во внимание, так как настоящая надзорная жалоба подана не самим М.С.А., а М.Э.В., прав и законных интересов которой обстоятельства, связанные с вопросом об извещении М.С.А., не затрагивают; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Ссылки в настоящей надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законом, не могут быть приняты во внимание, так как исковые требования были предъявлены В.В.А. по месту жительства М.Э.В. в рамках заключенных между ними договоров займа и залога, и связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда, а не с правами на земельный участок, в связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности; при этом, ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности стороной М.Э.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было, что самой М.Э.В. в настоящей надзорной жалобе по существу не отрицается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика М.Э.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика М.Э.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.А. к М.Э.В. (третье лицо - М.С.А.) об обращении взыскания на земельный участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев