Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10954/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - поворот исполнения решения - препятствия в пользовании - члены семьи - оплата коммунальных услуг)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10954/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.А.Ф., поступившую в суд надзорной инстанции 28 ноября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.Ф. к Р.А.А., Воробьевой И.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, по встречному иску Воробьевой И.С., Р.А.А. к Р.А.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от квартиры, установил:

Р.А.Ф. обратился в суд с иском к Р.А.А., Воробьевой И.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Воробьева И.С., Р.А.А. обратились в суд со встречным иском к Р.А.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Р.А.Ф. исковых требований отказано, встречные исковые требования Воробьевой И.С., Р.А.А. удовлетворены, произведен поворот исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2008 года по делу по иску Р.А.Ф. к Воробьевой И.С., Р.А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ...; данное жилое помещение предоставлено Р.А.Ф. на основании обменного ордера от 12 июля 1991 года, в который был включен несовершеннолетний Р.А.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении с 23 июля 1991 года; Воробьева И.С. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи Р.А.Ф. как его супруга с 01 октября 1991 года; Р.А.Ф. и Воробьева И.С. состояли в зарегистрированном браке с 04 октября 1986 года, от данного брака имеют сына Р.А.А., 22 января 1987 года рождения; брак между Р.А.Ф. и Воробьевой И.С. расторгнут 22 декабря 1995 года на основании решения Головинского районного суда города Москвы; в сентябре 1994 года Воробьева И.С. вместе с несовершеннолетним сыном Р.А.А. вынужденно и временно покинула спорное жилое помещение ввиду сложившихся конфликтных отношений между ней и ее бывшим супругом Р.А.Ф.; Воробьева И.С. в 1998 году неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями о совершении в отношении нее со стороны Р.А.Ф. противоправных действий, в которых указывала, что ее совместное проживание с Р.А.Ф. в одной квартире невозможно, так как он выгнал ее с ребенком из квартиры, в присутствии ребенка постоянно происходят конфликты; коммунальные платежи за спорное жилое помещение оплачивались Воробьевой И.С. до декабря 1999 года; Р.А.Ф. проживает совместно с Пустынской Т.Н., они имеют общего ребенка Р.Г.А., 23 сентября 2003 года рождения; Р.Г.А. с 16 ноября 2006 года зарегистрирован в спорной квартире; изначально 06 июля 2007 года Р.А.Ф. обращался в суд с иском о признании Воробьевой И.С., Р.А.А. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Воробьева И.С. и Р.А.А. в спорную квартиру не вселялись, своих вещей не ввозили, не оплачивали коммунальные услуги; решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2008 года исковые требования Р.А.Ф удовлетворены; Воробьева И.С. и Р.А.А. были признаны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2009 года решение суда от 28 марта 2008 года отменено; решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Ф. к Воробьевой И.С., Р.А.А. в части признания неприобретшими право пользования жилым помещением - отказано; решение суда от 03 декабря 2009 года в указанной части исковых требований Р.А.Ф. вступило в законную силу; впоследствии Р.А.Ф. поставил вопрос о признании Воробьевой И.С. и Р.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением; 15 сентября 2009 года со стороны Воробьевой И.С. и Р.А.А. в адрес Р.А.Ф. предъявлено требование о передаче ключей от квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...; до настоящего времени ключи от квартиры Воробьевой И.С. и Р.А.А. не переданы.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Р.А.Ф. исходил из того, что, по его мнению, Воробьева И.С. и Р.А.А. выехали из спорного жилого помещения добровольно, коммунальные услуги за квартиру не оплачивают, в связи с чем должны быть признаны утратившими право на данную площадь.

Возражая против заявленных исковых требований, Воробьева И.С. и Р.А.А. исходили из того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Р.А.Ф.; коммунальные услуги не оплачивались ими с 2000 года по причине изменения формы документа об оплате коммунальных услуг, в связи с чем отсутствует возможность определить сумму по оплате за каждого жильца.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.Ф. исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований Воробьевой И.С. и Р.А.А.

При этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; сложившиеся конфликтные отношения между сторонами продолжаются на протяжении длительного периода времени; Воробьева И.С. и ее несовершеннолетний сын Р.А.А. вселены в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., в 1991 году в качестве членов семьи Р.А.Ф.; вселившись в спорное жилое помещение, Воробьева И.С. и Р.А.А. приобрели самостоятельное право пользования в отношении этой квартиры по договору социального найма; выезд Воробьевой И.С. и ее несовершеннолетнего сына в 1994 году из спорной квартиры являлся вынужденным и временным, поскольку между Р.А.Ф. и Воробьевой И.С. сложились резко конфликтные отношения; брак между Воробьевой И.С. и Р.А.Ф. расторгнут в 1995 году; в 1998 году, уже после расторжения брака с Р.А.Ф., Воробьева И.С. неоднократно обращалась в различные органы за защитой ее прав и прав ее несовершеннолетнего сына Р.А.А. на данную жилую площадь, а равно указывала на невозможность их совместного проживания с Р.А.Ф. ввиду сложившихся резко конфликтных отношений; обращение с подобными заявлениями свидетельствует о вынужденности выезда Воробьевой И.С. и Р.А.А. из спорного жилого помещения и намерении продолжать исполнение условий договора социального найма в отношении данной жилой площади; Воробьева И.С. и ее сын Р.А.А. предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, обращались к Р.А.Ф. с просьбой передать ключи от спорного жилого помещения; однако, Р.А.Ф. ключи от спорной квартиры Воробьевой И.С. и Р.А.А не передал; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Воробьева И.С. и Р.А.А. выбыли на постоянное место жительства в иное жилое помещение, суду не представлено; то обстоятельство, что с 2000 года Воробьева И.С. и Р.А.А. не оплачивали коммунальные услуги за спорное жилое помещение, при условии вынужденности их выезда из данного жилого помещения само по себе в качестве основания для признания их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ..., рассматриваться не может; тем самым, исковые требования Р.А.Ф. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Воробьевой И.С. и Р.А.А. подлежат удовлетворению; в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2008 года Воробьева И.С. и Р.А.А. признанны неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; при новом рассмотрении настоящего гражданского дела решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года принято решение об отказе в удовлетворении означенных исковых требований Р.А.Ф. отказано; при таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении заявленных Р.А.Ф. исковых требований к Воробьевой И.С. и Р.А.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещение - отказано, то необходимо произвести поворот исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 28 марта 2008 года по делу по иску Р.А.Ф. к Воробьевой И.С., Р.А.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и восстановить Воробьеву И.С. и Р.А.А. на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... .

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что в настоящее время спорное жилое помещение передано в собственность Р.А.Ф., правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку на момент выезда Воробьевой И.С. и Р.А.А. из спорного жилого помещения данная квартира находилась в пользовании сторон по договору социального найма, а выезд Воробьевой И.С. и Р.А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер; последующая передача в собственность Р.А.Ф. спорного жилого помещения в ситуации вынужденного и временного выезда Воробьевой И.С. и Р.А.А. из спорного жилого помещения основанием для умаления прав и законных интересов Воробьевой И.С. и Р.А.А. являться не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.А.Ф. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.А.Ф. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.Ф. к Р.А.А., Воробьевой И.С. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, по встречному иску Воробьевой И.С., Р.А.А. к Р.А.Ф. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении комплекта ключей от квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев