Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/2-10956/11 (ключевые темы: недвижимое имущество - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств - строящийся дом - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/2-10956/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Т.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Т.Ю. к ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" о признании договора на подбор и бронирование квартиры недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Б.Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" о признании договора на подбор и бронирование квартиры недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Б.Т.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.Т.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 октября 2010 года между Б.Т.Ю. и ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" заключен договор N ТН-11194 на подбор и бронирование квартиры в доме-овостройке, предметом которого являлось оказание ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" услуг, направленных на подбор квартиры в доме-новостройке, согласно заявлению на подбор и ее бронирование у правообладателя; в силу п. 5.1 указанного договора от 21 октября 2010 года вознаграждение исполнителя составляет сумму в размере 97 500 рублей, а дополнительные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденными тарифами; согласно п. 5.3 договора указанного договора от 21 октября 2010 года документальным подтверждением объема оказанных услуг и факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг); в случае неподписания акта заказчиком услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой заказчиком в день подписания договора приобретения объекта между правообладателем и правоприобретателем, а в случае неподписания договора приобретения - в день окончания срока бронирования; услуги ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" по договору от 21 октября 2010 года Б.Т.Ю. были оплачены; согласно заявке Б.Т.Ю. на подбор и бронирование квартиры, поданной в ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки", подбираемая квартира должна соответствовать следующим характеристикам: данная квартира должна быть расположена в Дмитровском районе, в поселке Деденево, Московской области, быть общей площадью 44,34 кв.м., находиться в монолитно-кирпичном доме, состоять из 1 комнаты и находится на 6 этаже 9 этажного жилого дома; в соответствии с актом подбора Б.Т.Ю. была подобрана квартира N 32 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Деденево, ..., которая забронирована у правообладателя ООО "Миллениум" сроком до 22 ноября 2010 года; 03 ноября 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21 октября 2010 года N ТН-11194, по условиям которого предметом договора о подборе явилась квартира N 79 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Деденево, ..., которая забронирована у правообладателя ООО "БергСтрой"; 03 ноября 2010 года между Б.Т.Ю. и ООО "БергСтрой" подписан договор участия в долевом строительстве N 79/2010П; по условиям данного договора N 79/2010П объектом долевого строительства выступала квартира N 79, ориентировочной площадью 44,34 кв.м., расположенная на 5 этаже во 2 секции дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Деденево, ....

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.Т.Ю. исходила из того, что договор от 21 октября 2010 года являлся недействительным, поскольку, по ее мнению, оспариваемая сделка совершена с нарушением положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а услуги по оспариваемому договору ей по подбору и бронированию квартиры в доме оказаны не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т.Ю. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору от 21 октября 2010 года на подбор и бронирование квартиры в доме новостройке, предметом которого являлось оказание ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" услуг, направленных на подбор квартиры в доме-новостройке, ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" выполнены, надлежащим образом и в полном объеме в силу п. 5.3 договора от 21 октября 2010 года указанного договора в случае неподписания акта заказчиком услуга исполнителя считается полностью и надлежащим образом оказанной принятой заказчиком в день подписания договора приобретения объекта между правообладателем и правоприобретателем, а в случае неподписания договора приобретения - в день окончания срока бронирования; в соответствии с актом подбора Б.Т.Ю. была подобрана квартира N 32 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Деденево, ..., которая забронирована именно у правообладателя ООО "Миллениум", что положениям п. 5.3 договора от 21 октября 2010 года соответствовало; условия дополнительного соглашения к договору от 03 ноября 2011 года, подписанного Б.Т.Ю., заключались в отношении именно подбора правообладателем ООО "БергСтрой" квартиры N 79 в означенном доме; тем самым, ООО "БергСтрой" принятые на себя обязательства по означенному дополнительному соглашению к договору также выполнены; договор от 21 октября 2010 года и дополнительное соглашение к договору от 03 ноября 2011 года Б.Т.Ю. подписаны; тем самым, с условиями означенных договора и дополнительного соглашения к договору Б.Т.Ю. была полностью согласна; согласно заявке Б.Т.Ю. на подбор и бронирование квартиры, поданной в ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки", подбираемая квартира должна соответствовать следующим характеристикам: данная квартира должна быть расположена в доме в Дмитровском районе, в поселке Деденево, Московской области, быть общей площадью 44,34 кв.м., находиться в монолитно-кирпичном доме, состоять из 1 комнаты и находится на 6 этаже 9-этажного дома; вместе с тем, конкретный номер квартиры в заявке Б.Т.Ю. оговорен не был; тем самым, условия означенной заявки также соблюдены; оснований для признания договора от 21 октября 2010 года недействительным не имеется, так как положениям законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названный договор не противоречит; принятые на себя обязательства по договору от 21 октября 2010 года ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" выполнены; поскольку означенный дом в Дмитровском районе в поселке Деденево Московской области на момент заключения договора от 21 октября 2010 года построен не был, постольку Б.Т.Ю. стала участником в долевом строительстве путем подписания соответствующего договора от 03 ноября 2010 года; подписание Б.Т.Ю. с ООО "БергСтрой" означенного договора также свидетельствует о ее полном согласии с его условиями и тем, что обязательсвта оп подбору для ее жилой площади со стороны ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" выполнены; в силу положений п. 5.1 договора от 21 октября 2010 года за оказанные услуги предусмотрено вознаграждение ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки"; денежные средства, оплаченные Б.Т.Ю. в пользу ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" за оказание услуг по договору от 21 октября 2010 года, в силу означенного договора от 21 октября 2010 года в стоимость приобретаемой квартиры не входили; поскольку в удовлетворении заявленных Б.Т.Ю. исковых требований о признании договора от 21 октября 2010 года недействительным отказано, постольку оснований для взыскания с ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" в пользу Б.Т.Ю. процентов за пользование чужими средствами также не имеется.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным судом обстоятельствам, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Т.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.Т.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Т.Ю. к ООО "ИНКОМ-Недвижимость-новостройки" о признании договора на подбор и бронирование квартиры недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев