Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-10957/11 (ключевые темы: ликвидация фонда - сохранение заработной платы - публично правовые образования - главные распорядители бюджетных средств - исполнение судебного решения)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/8-10957/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Семериковой Л.Д. и Восьмакова И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Семериковой Л.Д., Восьмакова И.В. к Министерству экономического развития России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании сохраняемой заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты сохраняемой заработной платы, истребованному 02 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года, установил:

Семерикова Л.Д.и Восьмаков И.В. обратились в суд с исками к Минэкономразвития России о взыскании сохраняемой заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты сохраняемой заработной платы, ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Приморском крае, откуда были уволены в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обращаясь в суд с данным иском истцы указали на то, что в связи с нетрудоустройством у них наступило право на выплату сохраняемой заработной платы.

Представитель Минэкономразвития России заявил ходатайство о замене ответчика на Росимущество.

В судебном заседании от 16.08.2010 года представителю Минэкономразвития России отказано в замене на Росимущество в силу ст. 41 ГПК РФ, Росимущество в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Семериковой Л.Д. и Восьмакову И.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Семерикова Л.Д. и Восьмаков И.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

02 декабря 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Семериковой Л.Д. и Восьмакова И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года N 925 Российский фонд федерального имущества (далее Фонд) являлся федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях формирования эффективной системы и структуры федеральных органов исполнительной власти Президентом Российской Федерации издан Указ от 12 мая 2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти".

Согласно пункту 10 данного Указа, принято решение о преобразовании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), с возложением на последнее, функций фонда по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28 июня 2008 года Правительством Российской Федерации принято Распоряжение N 947-р о ликвидации Фонда.

12 марта 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7097746476194 о ликвидации Фонда.

В пункте 17 Указа N 724 от 12.05.2008 года установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с этим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти, он выступал в соответствующих правоотношениях как представляющий Российскую Федерацию, после ликвидации Фонда его функции и полномочия были возложены на Росимущество.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Правительства РФ от 28 июня 2008 года N 947-р о ликвидации Фонда, Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, таким образом, все неисполненные на момент ликвидации Фонда имущественные обязательства перешли к Росимуществу.

Как следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, упразднение Фонда связано с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой происходила передача функций упраздняемых органов вновь образуемым органам власти, в частности, государственные функции по реализации арестованного имущества и т.д., переданы от Фонда Росимуществу.

Росимущество согласно Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 (пункты 5.4., 5.5), организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, т.е. реализует все те полномочия, которыми ранее был наделен Фонд.

Таким образом, ликвидация Фонда осуществлялась в особом порядке с передачей всех его функций, полномочий, а также всех неисполненных имущественных обязательств Росимуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, согласно пунктами 1 и 3 которой, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных правоотношениях в качестве лица, представлявшего права собственника - Российскую Федерацию, выступал Фонд, в настоящее время в качестве такого лица выступает Росимущество, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий между Фондом и Росимуществом не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений, таким образом, меняется только представитель, участвующий в соответствующем правоотношении, ввиду чего представителем собственника - Российской Федерации в спорных правоотношениях, т.е. основным должником, вместо Фонда стало Росимущество.

Принимая во внимание указанные выше нормативные акты, обстоятельства дела, а также, учитывая, что Фонд осуществлял государственные функции и полномочия, которые после его ликвидации, осуществляемой в особом порядке, были переданы Росимуществу, суд обоснованно указал на то, что все неисполненные на момент ликвидации Фонда имущественные обязательства перешли к Росимуществу, оно является правопреемником Фонда по долгам перед истцами, то есть основным должником в спорных правоотношениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Учитывая, что Росимущество является правопреемником Фонда по долгам перед истцами, т.е. основным должником, истцы обязаны сначала заявить свои исковые требования к Росимуществу, как основному должнику в спорных правоотношениях, и лишь в случае неисполнения Росимуществом этих требований истцы вправе обратиться за их исполнением к субсидиарному должнику, т.е. к Российской Федерации - лицу, несущему субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам основного должника. Указанное положение определено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ".

Истцы заявили свои исковые требования к Минэкономразвития, которое не является ни основным, ни субсидиарным должником, представив письменные пояснения, настаивают на удовлетворении своих требований о взыскании денежных средств с Минэкономразвития, вместе с тем суд первой инстанции правомерно согласился с доводами представителей Минэкономразвития, что Министерство не может нести ответственность по долгам Фонда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 63 ГК РФ, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с разъяснениями относительно толкования и применения норм бюджетного законодательства во взаимосвязи с отдельными положениями ГК, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (л.д. 146-154 том 2): "при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы ... В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) соответствующий финансовый орган публично-правового образования".

На момент рассмотрения спора сторон по настоящему делу Минэкономразвития главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Фонду не являлся, поскольку утратило этот статус с 12 марта 2009 года после ликвидации Фонда, следовательно, Минэкономразвития не обладает необходимыми полномочиями для действия в качестве представителя публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов (государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 год (приложение N 6 к Федеральному закону от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"), главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам организации продажи арестованного имущества, а также распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, является Росимущество.

Аналогичная норма содержится и в Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2009 год (приложение N 6 к Федеральному закону от 24 ноября 2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов").

Таким образом, в настоящее время государственным органом, который может выступать от имени публично-правого образования (РФ или субъекта РФ) в качестве субсидиарного должника по долгам Фонда, является Росимущество, поскольку именно оно является главным распорядителем бюджетных средств по вопросам организации продажи арестованного имущества, а также распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства.

Кроме того, Росимущество в рамках компетенции, установленной Распоряжением Правительства РФ от 28 июня 2008 года N 947-Р (пункт 4) и Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 (пункты 5.4., 5.5), уполномочено от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

При таких данных, доводы истцов о субсидиарной ответственности Минэкономразвития России как главного распорядителя бюджетных средств является неправомерными, поскольку сделаны без учета того, что Росимущество само является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23, надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственного муниципального) учреждения является соответствующее публично-правовое образование (Российская Федерация, Субъект Российской Федерации), а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Росимущество в полной мере соответствует установленным действующим законодательством (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) критериям, как для основного, так и для субсидиарного должника по долгам Фонда.

Кроме того, суд обоснованно отказал Семериковой Л.Д. в удовлетворении требований о взыскании с Минэкономразвития процентов за нарушение установленного срока выплаты, поскольку истица не состояла в трудовых отношениях с Минэкономразвитием, Министерство не являлось работодателем для истицы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем имелись основания полагать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Семериковой Л.Д. и Восьмакова И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года с делом по иску Семериковой Л.Д., Восьмакова И.В. к Министерству экономического развития России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании сохраняемой заработной платы, процентов за нарушение установленного срока выплаты сохраняемой заработной платы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева