Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-10962 (ключевые темы: торги - применение последствий недействительности - покупка квартиры - возбуждение исполнительного производства - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-10962

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Нефедовой Е.Н., поступившую 30 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по делу по иску Нефедовой Е.Н. к ООО "Балт-Инвест", Калинину П.Б., судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела УФССП по Москве Спиридоновой Е.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 22 декабря 2010 года и договора купли-продажи проданной квартиры от 24 декабря 2010 года, а также применении последствий недействительности сделки по купли-продажи квартиры в виде возврата квартиры в собственность Нефедовой Е.Н. и возврата ею денежных средств в размере покупной стоимости квартиры Калинину П.Б., установил:

Нефедова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Балт-Инвест", Калинину П.Б., судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела УФССП по Москве Спиридоновой Е.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 22 декабря 2010 года и договора купли-продажи проданной квартиры от 24 декабря 2010 года, а также применении последствий недействительности сделки по купли-продажи квартиры в виде возврата квартиры в собственность Нефедовой Е.Н. и возврата ею денежных средств в размере покупной стоимости квартиры Калинину П.Б.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года удовлетворен иск ООО "БТА Банк" к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1.

На основании исполнительного листа от 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОССП УФССП по Москве Спиридоновой Е.М. 21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от 2 декабря 2010 года арестованное имущество передано на торги, организатором торгов выступило ООО "Балт-Инвест", которым 11 декабря 2010 года в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" размещена информация о торгах в отношении вышеуказанной квартиры. 22 декабря 2010 года в ходе публичных торгов квартира продана по цене ... руб., в соответствии с протоколом о результатах торгов победителем указан Калинин П.Б.

По мнению истицы, проведенные торги являются недействительными вследствие проведения их с нарушением правил, установленных законом, и вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой Е.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Нефедова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года удовлетворен иск ООО "БТА Банк" к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 1.

На основании исполнительного листа от 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОССП УФССП по Москве Спиридоновой Е.М. 21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство и постановлением судебного пристава от 2 декабря 2010 года арестованное имущество передано на торги.

9 декабря 2010 года по акту приема-передачи документов судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Е.М. переданы необходимые для реализации на публичных торгах указанного недвижимого имущества документы организатору торгов ООО "Балт-Инвест", которым 11 декабря 2010 года в Бюллетене оперативной информации "Московские торги" размещена информация о торгах в отношении вышеуказанной квартиры.

22 декабря 2010 года в ходе публичных торгов квартира продана по цене ... руб., в соответствии с протоколом о результатах торгов победителем указан Калинин П.Б.

24 декабря 2010 года организатором торгов с Калининым П.Б. заключен договор купли-продажи квартиры ввиду полной оплаты стоимости приобретенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия, предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве", по взысканию долга с должника Нефедовой Е.Н., правомерно наложен арест на спорное имущество и осуществлена его передача на торги.

В информационном сообщении о торгах их организатором ООО "Балт-Инвест" соблюдены все требования п. 2 ст. 448 ГК РФ, а именно: указано время, место, форма торгов, их предмет и порядок проведения, сведения о начальной цене и иное, сообщение опубликовано в официальном периодическом издании органа исполнительной власти г. Москвы, торги назначены по месту нахождения реализуемого имущества в предусмотренные законом сроки.

ООО "Балт-Инвест" провел публичные торги без нарушения норм действующего законодательства. В торгах участвовали не менее двух лиц, всеми участниками были оставлены задатки, о чем свидетельствуют договоры о внесении задатков, выигравший торги Калинин П.Б. не уклонялся от уплаты оставшейся части стоимости приобретенного имущества и заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, Закона РФ "Об исполнительном производстве", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе Нефедовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 3 ст. 57 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Однако Бюллетень оперативной информации "Московские торги", в котором была размещена информация о торгах в отношении спорной квартиры, не является официальным информационным органом Правительства Москвы.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются решением суда.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Нефедовой Е.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по делу по иску Нефедовой Е.Н. к ООО "Балт-Инвест", Калинину П.Б., судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела УФССП по Москве Спиридоновой Е.М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 22 декабря 2010 года и договора купли-продажи проданной квартиры от 24 декабря 2010 года, а также применении последствий недействительности сделки по купли-продажи квартиры в виде возврата квартиры в собственность Нефедовой Е.Н. и возврата ею денежных средств в размере покупной стоимости квартиры Калинину П.Б., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И.Клюева