Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-10965/11 (ключевые темы: возмещение вреда причиненного преступлением - растрата - умысел - корыстная цель - использование своего служебного положения)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-10965/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Парусный клуб "Водник" к К.В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил:

ООО "Парусный клуб "Водник" обратился в суд с иском к К.В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года заявленные ООО "Парусный клуб "Водник" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 16 октября 2008 года приговором Долгопрудненкого городского суда Московской области от 8 мая 2008 года К.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата); означенным приговором суда от 8 мая 2008 года установлено, что К.В.А., являясь генеральным директором ООО "Парусный клуб "Водник" и имея корыстную цель - изъять и обратить чужое, вверенное ему имущество, а именно - акции ЗАО "Яхт-клуб "Водник", принадлежащие ООО "Парусный клуб "Водник", в пользу третьих лиц, заключил от имени ООО "Парусный клуб "Водник" ряд договоров дарения в отношении вышеуказанных акций, вследствие чего ООО "Парусный клуб "Водник" был лишен своего имущества; при этом, приговором суда установлено, что размер причиненного К.В.А. ущерба ООО "Парусный клуб "Водник" составляет ... рублей; приговором суда также признано право ООО "Парусный клуб "Водник" на удовлетворение гражданского иска по второму эпизоду (по ч. 4 ст. 160 УК РФ, согласно которому К.В.А. совершил вышеуказанное преступление, имея умысел на растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с корыстной целью, в пользу третьих лиц.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Парусный клуб "Водник" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; К.В.А. совершил преступление, предусмотренное положениями ч. 4 ст. 160 УК РФ, вследствие чего причинил ООО "Парусный клуб "Водник" материальный ущерб; стоимость растраченного К.В.А. имущества, принадлежащего ООО "Парусный клуб "Водник" по состоянию на 1 мая 2003 года (период совершения К.В.А. преступных действий), составила ... рублей; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; таким образом, законные основания для возложения обязанности на К.В.А. по выплате в пользу ООО "Парусный клуб "Водник" денежной суммы в размере ... рублей в счет причиненного К.В.А. ущерба вследствие совершения им преступления имеются; тем самым, заявленные ООО "Парусный клуб "Водник" исковые требования удовлетворению подлежат.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии, являются правильными, судами первой и кассационной инстанции мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.В.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Парусный клуб "Водник" к К.В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев