Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10969/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - последствия недействительности ничтожной сделки - признание права собственности - чужое незаконное владение - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10969/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Т.Т.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 01 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Т.Д. к М.Н.А., Т.О.А, Х.Т.А., Б.Ю.А., Б.Л.М., ОАО "Нордеа Банк" (третьи лица - Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ИФНС России N 14 по ЦАО города Москвы, ОАО СК "РОСНО") об установлении факта принятия наследства, нахождения на иждивении, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, установил:

Т.Т.Д. обратилась в суд с иском к М.Н.А., Т.О.А., Х.Т.А., Б.Ю.А., Б.Л.М., ОАО "Нордеа Банк" (третьи лица - Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ИФНС России N 14 по ЦАО города Москвы, ОАО СК "РОСНО") об установлении факта принятия наследства, нахождения на иждивении, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Т.Т.Д. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 39, корпус 2, квартира 79, общей площадью 65 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., собственником которой являлась Осенко Л.М. на основании договора передачи квартиры от 28 октября 1992 (на ... доли в праве собственности на означенную квартиру) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга Осенко Ю.А. (на ... доли в праве собственности на означенную квартиру); 10 марта 2005 года между Осенко Л.М. и М.Н.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Осенко Л.М. продала, а М.Н.А. купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 39, корпус 2, квартира 79; 06 апреля 2005 года указанный договор купли-продажи от 10 марта 2005 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве; 03 марта 2006 года Осенко Л.М. умерла; 20 сентября 2006 года между М.Н.А. и Т.О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого М.Н.А. продал, а Т.О.А. купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 39, корпус 2, квартира 79; 01 ноября 2006 года данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве; 21 ноября 2006 года между Т.О.А. и Х.Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Т.О.А продал, а Х.Т.А. купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 39, корпус 2, квартира 79; 15 декабря 2006 года данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве; 21 июня 2010 года между Х.Т.А. и Б.Ю.А., Б.Л.М. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Х.Т.А. продал, а Б.Ю.А., Б.Л.М. купили квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., дом 39, корпус 2, квартира 79; 28 июня 2010 года данный договор купли-продажи от 21 июня 2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по городу Москве; для покупки квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 39, корпус 2, Б.Ю.А. и Б.Л.М. использовали кредитные денежные средства, предоставленные ОАО "Нордеа Банк"; по условиям договора, заключенного с ОАО "Нордеа Банк", означенная квартира является предметом залога ОАО "Нордеа Банк"; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2008 года в удовлетворении заявленных Т.Т.Д. к М.Н.А., Т.О.А., Х.Т.А. исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2005 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, отказано; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчиков Х.Т.А., Б.Ю.А., Б.Л.М., ОАО "Нордеа Банк" заявлено о пропуске Т.Т.Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; Т.Т.Д. узнала о возможном нарушении своего права 12 февраля 2007 года, когда получала выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Т.Т.Д. обратилась в суд с настоящим иском 04 октября 2010 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Т.Т.Д. явно пропущен; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Т.Т.Д. срока исковой давности, суду не представлено, тем самым, оснований для его восстановления не имеется; кроме того, спорная квартира на момент открытия наследства Осенко Л.М. не принадлежала, тем самым, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 39, корп. 2, кв. 79, на момент смерти Осенко Л.М. ей не принадлежала, то есть не входила в состав наследственной массы, следовательно, факт принятия Т.Т.Д. наследства в виде спорной квартиры после смерти Осенко Л.М., по сути, установлен быть не может; требования о признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения вытекают из настоящих исковых требований об установлении факта принятия наследства, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Т.Д. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; в предварительном судебном заседании стороной ответчиков Х.Т.А., Б.Ю.А., Б.Л.М., ОАО "Нордеа Банк" заявлено о пропуске Т.Т.Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; тем самым, исполнение договора купли-продажи квартиры, заключенного между Осенко Л.М. и М.Н.А. от 10 марта 2005 года, началось с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 06 апреля 2005 года; последующие договоры купли-продажи квартиры были основаны на названном договоре купли-продажи, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе первоначального договора; срок исковой давности по настоящему гражданскому делу по исковым требованиям Т.Т.Д. составляет три года; срок исковой давности по настоящему иску Т.Т.Д. начал течь с 06 апреля 2005 года; вместе с тем, в суд с настоящим иском Т.Т.Д. обратилась лишь 04 октября 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности; с заявлением о восстановлении срока исковой давности Т.Т.Д. не обращалась, ошибочно считая, что означенный срок ею пропущен не был; вместе с тем, указанный срок Т.Т.Д. явно пропущен, однако, оснований для восстановления пропущенного Т.Т.Д. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено; означенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Т.Т.Д. исковых требований; в силу положений ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; поскольку срок исковой давности по настоящему иску Т.Т.Д. пропущен, постольку заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат, а решение суда об отказе в иске может быть вынесено уже в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данный вывод в решении судом мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут. никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что начало течения срока исполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного между Осенко Л.М. и М.Н.А. от 10 марта 2005 года, должно исчисляться с момента передачи продавцом означенной квартиры покупателю, не могут быть приняты во внимание, так как никаких достоверных данных о том, что квартира не была передана Осенко Л.М. в собственность М.Н.А., объективно не имеется; Осенко Л.М. умерла 03 марта 2006 года, а в суд с иском Т.Т.Д. обратилась в 2010 году, тем самым, по истечение более чем трех лет со дня смерти Осенко Л.М.; при этом, согласно ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; тем самым начало течения срока исполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного между Осенко Л.М. и М.Н.А. от 10 марта 2005 года, началось с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве 06 апреля 2005 года.

Никаких существенных нарушений со стороны судов первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Т.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.Т.Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Т.Д. к М.Н.А., Т.О.А, Х.Т.А., Б.Ю.А., Б.Л.М., ОАО "Нордеа Банк" (третьи лица - Главное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ИФНС России N 14 по ЦАО города Москвы, ОАО СК "РОСНО") об установлении факта принятия наследства, нахождения на иждивении, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в порядке наследования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев