Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10970/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реклама - представительство - публикации - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10970/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.Н.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 1 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н.Г. к ООО "Паблишинг Хаус Венето" (третье лицо - Московское представительство фирмы "МедиаКомСИС ГмБХ") об охране изображения, компенсации морального вреда, установил:

Л.Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Паблишинг Хаус Венето" (третье лицо - Московское представительство фирмы "МедиаКомСИС ГмБХ") об охране изображения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года постановлено:

запретить дельнейшее незаконное использование изображения Л.Н.Г., опубликованного в журнале 12 номере журнала SHAPE от 2008 года, в рекламном объявлении на странице 97;

взыскать с ООО "Паблишинг Хаус Венето" в пользу Л.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

в остальной части исковых требований Л.Н.Г. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.Н.Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Л.Н.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина; такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату; согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; ООО "Паблишинг Хаус Венето" в журнала "..." в 12 номере 2008 года на странице 97 опубликовало рекламное объявление минеральной воды "Магнезия" форматом ... полосы с использованием фотографии, на которой изображена фотография Л.Н.Г.; означенное рекламное объявление с изображением Л.Н.Г. было размещено в соответствии с договором от 4 февраля 2008 года N 166/08 АН о размещении рекламной информации, заключенным с Московским представительством фирмы "МедиаКом СИС ГМБХ" (Германия); Л.Н.Г. согласия на размещение своей фотографии в данном журнале не давала; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Л.Н.Г. давала свое согласие на обнародование и использование своего изображения в указанном журнала "...", суду представлено не было; отсутствие согласия на публикацию ее изображения отрицалось; означенное ООО "Паблишинг Хаус Венето" по существу не оспаривалось; опубликованная фотография Л.Н.Г. была сделана 25 мая 2007 года в городе Минске для семейного альбома, то есть предназначалась для личного использования; ООО "Паблишинг Хаус Венето" данная фотография была взята ответчиком из всемирно известного фотобанка "Шуттерсточ.ком"; указанная фотография была размещена в качестве иллюстрации к рекламе, не имеющей отношения к Л.Н.Г. и без ее согласия; тем самым, заявленные Л.Н.Г. исковые требования о запрете незаконного использования ее изображения, опубликованного в журнале 12 номере журнала "..." от 2008 года, в рекламном объявлении на странице 97, подлежат удовлетворению; действиями ООО "Паблишинг Хаус Венето" по опубликованию фотографии Л.Н.Г. в 12 номере за 2008 год журнала "..." без ее согласия в отношении Л.Н.Г. причинены физические и нравственные страдания; возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо предусмотрена; с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных Л.Н.Г. действиями ООО "Паблишинг Хаус Венето" физических и нравственных страданий, компенсация морального вреда подлежит определению в сумме 10 000 рублей; в остальной части заявленные Л.Н.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.Н.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.Н.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Н.Г. к ООО "Паблишинг Хаус Венето" (третье лицо - Московское представительство фирмы "МедиаКомСИС ГмБХ") об охране изображения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев