Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10973/11 (ключевые темы: база данных - отдельные банковские операции - кредитная организация - взыскание убытков - председатель правления)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10973/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца З.М.И., поступившую в суд надзорной инстанции 1 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.М.И. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным включения в базу данных информации, взыскании убытков, установил:

З.М.И. обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным включения в базу данных информации, взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года в удовлетворении заявленных З.М.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец З.М.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.М.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган; текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом; в соответствии с п. 4.4 Положения о рассмотрении документов, представляемых в территориальное учреждение Банка России для принятия решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче лицензий на осуществление банковских операций и ведении баз данных по кредитным организациям и их подразделениям, от 9 июня 2005 года N 271-П, в целях информационного обеспечения своей деятельности территориальные учреждения накапливают информацию о деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитных организаций, руководителей, кандидатов на должности руководителей в базах данных; согласно п. 4.6 вышеуказанного Положения, в базу данных вносятся сведения о руководителях, занимавших должности руководителей в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; сведения о руководителях, деятельность которых привела к направлению в кредитную организацию предписания об ограничении (запрете) на проведение отдельных банковских операций; З.М.И. работал председателем правления ООО КБ "Интелфинанс" в период времени с 18 мая 2005 года по 18 февраля 2009 года; предписание Отделения N 5 Московского ГТУ Банка России от 3 августа 2007 года о введении запрета на осуществление отдельных банковских операций направлено в адрес ООО КБ "Интелфинанс" именно в период осуществления руководства ООО КБ "Интелфинанс" З.ым И.М.; приказом Банка России от 16 января 2008 года к ООО КБ "Интелфинанс" отозвана лицензия на осуществление отдельных банковских операций; в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у ООО КБ "Интелфинанс" лицензии на осуществление отдельных банковских операций функции единоличного исполнительного органа ООО КБ "Интелфинанс" исполнял именно З.М.И., являвшийся председателем правления ООО КБ "Интелфинанс"; таким образом, Центральный Банк Российской Федерации был вправе разместить в соответствующей базе данных сведения о З.М.И. как о лице, являвшемся руководителем ООО КБ "Интелфинанс" последние 12 месяцев до отзыва у данного кредитного учреждения лицензии, и деятельность которого привела к направлению в кредитную организацию предписания об ограничении (запрете) на проведение отдельных банковских операций; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что действиями Банка России по размещению в соответствующей базе данных вышеуказанных сведений о З.М.И. ему причинены какие - либо убытки, суду не представлено; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца З.М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца З.М.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску З.М.И. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным включения в базу данных информации, взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев