Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10975/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - неотделимые улучшения - капитальный ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10975/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.В. к П.Е.А., Б.Д.Е. (третьи лица - ОАО "Альфа-Банк", ООО "Альфа Страхование") о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли - продажи квартиры недействительным (притворным) в части осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, применении правил договора продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

П.В.В. обратился в суд с иском к П.Е.А., Б.Д.Е. (третьи лица - ОАО "Альфа-Банк", ООО "Альфа Страхование") о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли - продажи квартиры недействительным (притворным) в части осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, применении правил договора продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года заявленные П.В.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с П.Е.А. в пользу П.В.В. денежные средства в сумме 2 794 548,43 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154915,50 рублей, госпошлину в сумме 23 147,32 рублей, а всего 2 972 611,25 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований П.В.В. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.В.В. и П.Е.А. состояли в браке с 14 февраля 1981 года; в собственности сторон находилась квартира, расположенная по адресу: город Москва, ..., по ... доли в праве собственности за каждым на указанную квартиру; 31 октября 2006 года между П.В.В. и П.Е.А. заключен брачный договор, по условиям которого каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с ... долей предметов домашней обстановки и обихода, согласованная стоимость доли каждого из супругов составляет 1 245 000 рублей; нотариально удостоверенной доверенностью от 29 мая 2007 года П.В.В. уполномочил П.Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру с правом подписания договора купли - продажи, акта приема - передачи, получение денежных средств, сроком на три года; 14 августа 2007 года между П.Е.А. и Б.Д.Е. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., по условиям которого П.Е.А., действующая от своего имени и по доверенности от П.В.В., продала Б.Д.Е. квартиру, расположенную по адресу: ...; стоимость квартиры по договору составила 39 267 долларов США, что на дату подписания договора составляло 999 977,35 рублей; согласно п. 5 названного договора купли - продажи квартиры, квартира приобреталась покупателем у продавцов с использованием кредитных средств в размере 151 000 долларов США, предоставленных Б.Д.Е. для приобретения квартиры за сумму 39 267 долларов США со стоимостью капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры величиной 111 733 долларов США; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2009 года собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., является Б.ий Д.Е.; согласно расписке от 14 августа 2008 года П.Е.А. получила денежные средства в сумме, эквивалентной 141 124,799 долларов США, в качестве оплаты за осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры; согласно расписке от 24 августа 2007 года П.Е.А. получила денежные средства в сумме, эквивалентной 39 267 долларов США в качестве оплаты за проданную квартиру; общая сумма, полученная П.Е.А. составила 180 391,79 долларов США; причитающиеся П.В.В. денежные средства за ... долю проданной квартиры в его пользу П.Е.А. переданы не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила; в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., заключен именно с целью продажи указанной квартиры; воля П.Е.А., а также П.В.В. при заключении данного договора была направлена именно на передачу указанной квартиры в собственность Б.Д.Е. за определенную денежную сумму, а воля Б.Д.Е. - на приобретение указанной квартиры в собственность; названная квартира передана в собственность Б.Д.Е., денежные средства по договору П.Е.А. получены; данный договор купли - продажи квартиры и право собственности Б.Д.Е. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что договор купли - продажи квартиры заключен П.Е.А. и Б.Д.Е. с целью прикрыть другую сделку, суду представлено; тем самым, правовых оснований для признания означенного договора купли - продажи квартиры притворной сделкой не имеется; вместе с тем, при заключении названного договора купли - продажи квартиры П.Е.А. и Б.Д.Е. определили структуру оплаты квартиры следующим образом: цена за квартиру 39 267 долларов США и отдельная стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений в сумме 141 124,79 долларов США; данная структура оплаты была обусловлена их субъективным волеизъявлением в целях избежания предусмотренного законом налогообложения, ответственность за которое на П.В.В. возложена быть не может; брачным договором между П.Е.А. и П.В.В. предусмотрено, что личным имуществом каждого из супругов является ... доля в вышеуказанной квартире; общая сумма, полученная П.Е.А. за проданную квартиру, включая стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, составила 180 391,79 долларов США; денежные средства, уплаченные за капитальный ремонт квартиры и неотделимые улучшения, являются неотъемлемой частью цены квартиры, в связи с чем фактическая стоимость квартиры составила 180 391,79 долларов США; при заключении договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., П.Е.А. действовала от имени П.В.В. на основании доверенности; денежные средства за проданную квартиру получены непосредственно П.Е.А., однако, ею в пользу П.В.В. половина указанных денежных средств, причитающихся П.В.В. как собственнику ... доли в праве собственности на квартиру, не передана; вместе с тем, П.Е.А., действующая на основании доверенности от имени П.В.В., в силу закона и сделки обязана была передать П.В.В. принадлежащие ему денежные средства; тем самым, с П.Е.А. в пользу П.В.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере половины стоимости квартиры в сумме, эквивалентной 90 195,90 долларов США, что составляет на момент вынесения решения 2 794 548,43 рублей; поскольку заявленная П.В.В. ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения со стороны П.Е.А., постольку на основании ст. 333 ГК РФ указанная сумма подлежит снижению до 23 191,88 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 154 915,50 рублей.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.Е.А, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску П.В.В. к П.Е.А., Б.Д.Е. (третьи лица - ОАО "Альфа-Банк", ООО "Альфа Страхование") о взыскании неосновательного обогащения, признании договора купли - продажи квартиры недействительным (притворным) в части осуществления капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры, применении правил договора продажи недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев