Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10977/11 (ключевые темы: членские взносы - оплата госпошлины - протокол общего собрания - расходы на оплату услуг представителей - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10977/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.А.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 1 декабря 2011 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 28 июня 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ГСК "..." к С.А.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, установил:

ГСК "..." обратился в суд с иском к С.А.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 28 июня 2011 года заявленные ГСК "..." исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

взыскать с С.А.Г. в пользу ГСК "..." задолженность по оплате членских взносов в размере 1 500 рублей, пени в размере 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего 3 900 рублей;

в остальной части иска - отказать.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.А.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.А.Г. со 2 ноября 1994 года является членом ГСК "..."; С.А.Г. является собственником ... доли в праве собственности на помещение II-1, расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я ..., дом 40 "А", этаж 1, комната 1, помещение II-1; в соответствии с п.п. 3.7 Устава ГСК "..." членские взносы устанавливаются правлением ГСК "..." и уплачиваются ежемесячно или ежеквартально до 05 числа текущего месяца или квартала; согласно положениям ст. 4.2 Устава ГСК "..." члены ГСК "..." обязаны в полном объеме вносить установленные уставом, общим собранием членов кооператива и правлением кооператива членские взносы, а также нести бремя расходов на содержание, ремонт общего имущества, гаража, гаражного бокса, принадлежащего владельцу; согласно протоколу общего собрания членов ГСК "..." от 17 сентября 2008 года и смете доходов и расходов ГСК "..." на 2008 год, членские взносы составляют 450 рублей в месяц; означенный протокол общего собрания членов ГСК "..." от 17 сентября 2008 года недействительным не признавался; обязанность по уплате членских взносов С.А.Г. надлежащим образом не исполняет.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ГСК "..." исковых требований, поскольку установил, что С.А.Г. со 2 ноября 1994 года является членом ГСК "..."; С.А.Г. является собственником ... доли в праве собственности на помещение II-1, расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я ..., дом 40 "А", этаж 1, комната 1, помещение II-1; согласно Уставу ГСК "..." С.А.Г. как член ГСК "..." обязан уплачивать членские взносы, установленные правлением ГСК "..."; размер членских взносов протоколом общего собрания членов ГСК "..." от 17 сентября 2008 года установлен в размере 450 рублей в месяц; означенный протокол общего собрания членов ГСК "..." от 17 сентября 2008 года недействительным не признавался; обязанность по уплате членских взносов С.А.Г. надлежащим образом не исполняет; вместе с тем, С.А.Г. на праве собственности принадлежит лишь ... доли в праве собственности на помещение II-1, расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я ..., дом 40 "А", этаж 1, комната 1, помещение II-1, а не на все помещение, в связи с чем с С.А.Г. в пользу ГСК "..." подлежит взысканию ... суммы заявленной задолженности по членским взносам за означенное помещение; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о внесении С.А.Г. в пользу ГСК "..." всех подлежащих уплате членских взносов, суду не представлено; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии какой-либо переплаты С.А.Г. суммы членских взносов, суду также не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут, так как никаких существенных нарушений со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С.А.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 17 района "Северное Бутово" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 15 района "Северное Бутово" города Москвы от 28 июня 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ГСК "..." к С.А.Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев