Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/2-10979/11 (ключевые темы: разумный срок - капитальный ремонт - бюджетная система РФ - компенсация - обращение взыскания на средства бюджетов)

Определение Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4г/2-10979/11

Судья Московского городского суда А.И. Клюева,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Г.А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, на определение Московского городского суда от 30 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по материалу по заявлению Г.А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Г.А.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на неиполнение вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 1997 года, которым на ГУП ДЕЗ "Южнопортовый" ЮВАО города Москвы возложена обязанность произвести капитальный ремонт комнаты Г.А.П. и мест общего пользования в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 4, квартира 44.

Определением Московского городского суда от 30 августа 2011 года заявление Г.А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании по п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Г.А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы Г.А.П. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 04 декабря 1997 года решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 1997 года на ГУП ДЕЗ "Южнопортовый" ЮВАО города Москвы возложена обязанность произвести капитальный ремонт капитальный ремонт комнаты размером 22,78 кв.м. и мест общего пользования в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 4, квартира 44.

Указанное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 1997 года на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления Г.А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Возвращая заявление Г.А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Обратившись в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, Г.А.П. ставит вопрос о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 1997 года.

Вместе с тем, решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 октября 1997 года не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а несогласие Г.А.П. с указанным решением основанием к его отмене судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок являться не может.

Тем самым, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Г.А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возврату в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалу по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Г.А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Г.А.П. на определение Московского городского суда от 30 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по материалу по заявлению Г.А.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева