Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10980/11 (ключевые темы: военный суд - главный судебный пристав РФ - постановление судебного пристава-исполнителя - окончание исполнительного производства - разъяснение решения суда)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10980/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Ч.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч.В.А. к Главному судебному приставу-исполнителю России, судебному приставу-исполнителю подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску об оспаривании постановлений, признании действий неправомерными, установил:

Ч.В.А. обратился в суд с заявлением к Главному судебному приставу-исполнителю России, судебному приставу-исполнителю подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску об оспаривании постановлений, признании действий неправомерными, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны заинтересованного лица и незаконность вынесенного постановления.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Ч.В.А. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Ч.В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы из представленных документов в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2003 года приказ командира войсковой части N 45170 от 28 июня 2002 года в части исключения Ч.В.А. из списков личного состава войсковой части N 45170 с 30 июня 2002 года признан незаконным; означенным кассационным определением от 08 июля 2003 года на командира войсковой части N 61304 (правопреемника войсковой части N 45170) возложена обязанность восстановить Ч.В.А. в списках войсковой части с 30 июня 2002 года до момента полного обеспечения его положенным довольствием, после чего исключить его из списков указанной войсковой части, выдать Ч.В.А. воинские перевозочные документы для проезда к месту жительства, провозу домашних вещей в соответствии с выбранным местом жительства после увольнения с военной службы; также данным кассационным определением от 08 июля 2003 года с войсковой части N 61304 в пользу Ч.В.А. взысканы суммы судебных расходов в размере 1 500 рублей; 20 августа 2003 года на основании указанного кассационного определения от 08 июля 2003 года Дальневосточным окружным военным судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен заявителем в отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району города Хабаровска для принудительного исполнения; постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску Бурмистровой Е.А. от 20 октября 2003 года на основании означенного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 30724-7/2003; в ходе исполнения кассационного определения от 08 июля 2003 года Ч.В.А. выплачено причитавшееся денежное довольствие; Ч.В.А. повторно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, не согласившись с полученной суммой выплат; постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску Светлановой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 4/12815/245/34/2007; в ходе осуществления исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску Светланова Е.В. обратилась в Дальневосточный окружной военный суд за разъяснением решения суда и порядка его исполнения в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве"; определением судебной инстанции Дальневосточного окружного военного суда от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда и порядка его исполнения отказано; согласно определения судебной инстанции Дальневосточного окружного военного суда от 16 февраля 2009 года на должностное лицо войсковой части возложена обязанность только по восстановлению Ч.В.А. в списках личного состава части с 30 июня 2002 года до момента полного обеспечения его положенным довольствием без указания должности, в которой следовало осуществить восстановление, в связи с чем судебное постановление является исполненным; также из определения судебной инстанции Дальневосточного окружного военного суда от 16 февраля 2009 года следует, что невыплата Ч.В.А. квартальных премий и сумм по возмещению убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, не является свидетельством неполного обеспечения Ч.В.А. положенным довольствием, поскольку данные выплаты причитаются ему на основании судебных актов, в том числе, не связанных с настоящим гражданским делом, а убытки к видам довольствия военнослужащего не относятся; постановлением судебного пристава-исполнителя подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску от 19 марта 2009 года исполнительное производство окончено; Ч.В.А. обратился к Главному судебному приставу-исполнителю России с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2009 года об окончании исполнительного производства; постановлением Главного судебного пристава-исполнителя России от 25 мая 2010 года жалоба Ч.В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2009 года оставлена без удовлетворения; оспариваемое постановление Главного судебного пристава-исполнителя России от 25 мая 2010 года получено Ч.В.А. 09 июня 2010 года; жалоба Ч.В.А. на указанное постановление от 25 мая 2010 года направлена в суд по почте 05 июля 2010 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Ч.В.А. исходил из того, что кассационное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2003 года исполнено полностью не было, в связи с чем, по его мнению, постановление Главного судебного пристава-исполнителя России от 25 мая 2010 года и постановление судебного пристава-исполнителя подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску от 19 марта 2009 года об окончании исполнительного производства подлежат отмене.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч.В.А. требований.

При этом, суд исходил из того, что оснований для отмены оспариваемого постановления Главного судебного пристава-исполнителя России от 25 мая 2010 года, которым жалоба Ч.В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску от 19 марта 2009 года, оставлена без удовлетворения, не имеется, поскольку кассационное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2003 года исполнено полностью; факт исполнения кассационного определения Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2003 года установлен определением судебной инстанции Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2003 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда и порядка его исполнения отказано, в списках личного состава войсковой части Ч.В.А. восстановлен, должность, в которой следовало осуществить восстановление, в определении судебной инстанции Дальневосточного окружного военного суда от 16 февраля 2009 года не указана, убытки к видам довольствия военнослужащего не относятся, в связи с чем взысканию в рамках рассмотренного гражданского дела не подлежали, выплата Ч.В.А. квартальных премий и сумм по возмещению убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежных средств, предметом рассмотрения этого гражданского дела также не являлась, поскольку кассационное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 июля 2003 года исполнено полностью, постольку окончание исполнительного производства, возбужденного на основании означенного судебного постановления, является правомерным и законным; тем самым, постановление Главного судебного пристава-исполнителя России от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ч.В.А. на постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2009 года каких-либо прав Ч.В.А. не нарушает, в связи с чем заявленные Ч.В.А. требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе как таковой не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Ч.В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Ч.В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ч.В.А. к Главному судебному приставу-исполнителю России, судебному приставу-исполнителю подразделения N 4 Индустриального района отдела судебных приставов УФССП по городу Хабаровску об оспаривании постановлений, признании действий неправомерными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев