Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-10981/11 (ключевые темы: ДТП - взыскание ущерба - взыскание судебных расходов - привлечение к административной ответственности - материалы дела об административном правонарушении)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/2-10981/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.О.И., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В.О.И. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (третье лицо - Л.В.В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:

В.О.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (третье лицо - Л.В.В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных В.О.И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 июля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением В.О.И. и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Л.В.В.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21099 под управлением В.О.И. причинены механические повреждения; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21043 - Л.В.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ЗАО СК "Мегарусс-Д"; согласно постановлению о привлечении В.О.И. к административной ответственности, она привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, так как она при совершении поворота налево не из крайнего левого положения, не включила подворотник, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении (автомашине Л.В.В.); В.О.И. было назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей, который был ею оплачен; сведений об обжаловании В.О.И. данного постановления не имеется; а также к административной ответственности был привлечен Л.В.В, так как в нарушение требований ПДД РФ при обгоне движущегося впереди транспортного средства (В.О.И.) не убедился в безопасности совершенного маневра; В.О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; Л.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском В.О.И. исходила из того, что в ее пользу с ЗАО СК "Мегарусс-Д", в котором застрахована гражданская ответственность Л.В.В., являющегося, по ее мнению, виновным в означенном дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.О.И. исковых требований, так как установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен именно Л.В.В., а не В.О.И., суду не представлено.

При этом, суд исходил из того, что В.О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; Л.В.В. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ; названные постановления о привлечении к административной ответственности в настоящем случае преюдициального значения не имеют, так как виновность в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при рассмотрении соответствующего гражданского дела о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия; вместе с тем, объяснения участников означенного дорожно-транспортного происшествия от 07 июля 2007 года - В.О.И. и Л.В.В., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются противоречивыми; сведений об обжаловании В.О.И. постановления о ее привлечении к административной ответственности, не имеется; наложенный на В.О.И. штраф в размере 200 рублей был ею оплачен; В.О.И. себя виновной в дорожно-транспортном происшествии также не признала, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Л.В.В.; Л.В.В. виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признал, указав, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является В.О.И.; объяснений каких-либо иных очевидцев в материалах дела об административном правонарушении не имеется; представленная в материалах дела об административном правонарушении схема не отражает фактического расположения автомашин во время дорожно-транспортного происшествия и все особенности погодных условий и дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия; в силу положений ст. 56 ГПК РФ на В.О.И. лежит обязанность по доказыванию вины Л.В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; вместе с тем, судом у В.О.И. запрашивались доказательства, подтверждающие обжалование ею постановления от 06 сентября 2007 года о привлечении к административной ответственности, которые суду В.О.И. представлены не были; В.О.И., будучи надлежащим образом извещенной в времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, дополнительных доказательств не представила; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявляла; какие-либо иные доказательства наличия вины Л.В.В. в означенном дорожно-транспортном происшествии, со стороны В.О.И. механических повреждений, суду представлено не было, а самим судом не было добыто; тем самым, заявленные В.О.И. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их явной необоснованностью.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.О.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску В.О.И. к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (третье лицо - Л.В.В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев