Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-10983/11 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - режим работы - рабочее место - управление делами президента)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-10983/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы, установил:

В.А.В. обратился в суд с иском к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных В.А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы В.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В. Алексея Владимировича к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2011 года надзорная жалоба В.А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску В. Алексея Владимировича к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы - возвращена без рассмотрения по существу.

08 апреля 2011 года В.А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на надзорное обжалование решения Савеловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявления В.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии от 06 июля 2010 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года определение суда от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 06 мая 2011 года и определения судебной коллегии от 04 августа 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что названные решение суда от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии от 06 июля 2010 года вступили в законную силу 06 июля 2010 года; срок для надзорного обжалования названных решения суда от 27 ноября 2009 года и определения судебной коллегии от 06 июля 2010 года истек 11 января 2011 года; надзорную жалобу на решение суда от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии от 06 июля 2010 года в надзорную инстанцию суда уровня субъекта Российской Федерации В.А.В. направил по почте только 04 января 2011 года, то есть за несколько дней до истечения установленного законом процессуального срока на надзорное обжалование; определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2011 года в передаче названной надзорной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование, В.А.В. сослался на то, что, по его мнению, срок на надзорное обжалование вышеуказанных судебных постановлений с учетом времени рассмотрения его надзорной жалобы в Московском городском суде, а равно с учетом времени, необходимого для пересылки названной надзорной жалобы по почте в адрес Московского городского суда и получения им определения судьи Московского городского суда пропущен по уважительным причинам.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на надзорное обжалование решения суда от 27 ноября 2009 года и определения судебной коллегии от 06 июля 2010 года, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении В.А.В. процессуального срока на надзорное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в течение всего установленного гражданским процессуальным законом срока на надзорное обжалование соответствующих судебных постановлений В.А.В. объективно не имел возможности обратиться в суд надзорной инстанции с данной надзорной жалобой, суду представлено не было; надзорную жалобу на решение суда от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии от 06 июля 2010 года в надзорную инстанцию суда уровня субъекта Российской Федерации В.А.В. направил только 04 января 2011 года, то есть за несколько дней до истечения установленного законом процессуального срока на надзорное обжалование; никаких уважительных причин пропуска В.А.В. процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 27 ноября 2009 года и определение судебной коллегии от 06 июля 2010 года суду представлено не было; В.А.В. не был лишен права своевременно обратиться в суд надзорной инстанции с данной надзорной жалобой; таким образом, пропуск В.А.В. процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений произошел по субъективным, зависящим исключительно от него, обстоятельствам, не имеющим уважительного характера, а не по обстоятельствам, могущим объективно препятствовать подаче надзорной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как отказ в восстановлении В.А.В. процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом решение, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено; таким образом, за период установленного процессуальным законом шестимесячного срока на надзорное обжалование судебных постановлений В.А.В. своевременно по собственному субъективному усмотрению реализовал право на обжалование судебного постановления в порядке надзора только путем обращения в надзорную инстанцию суда уровня субъекта Российской Федерации, в связи с чем его права на надзорное обжалование были в полной мере гарантированы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску В.А.В. к ФГУ Автобаза N 2 Управления делами Президента Российской Федерации об обязании произвести перевод на прежнее рабочее место, установлении прежнего режима работы, обязании восстановления доплаты за дополнительный объем работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев