Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10992/11 (ключевые темы: моральный вред - федеральное казначейство - физическая боль - публичные интересы - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10992/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Пименова М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пименова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда, установил:

Пименов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации и просил взыскать с Министерства финансов РФ ... в счет возмещения морального и материального вреда с учетом индексации, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением сотрудниками милиции своих обязанностей по охране общественного порядка на железнодорожном транспорте в пригородных электропоездах он неоднократно подвергался нападениям различных лиц и лишался своего имущества.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Пименову М.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пименов М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что Пименову М.В. материальный ущерб был причинен противоправными действиями неустановленных лиц, истцом не представлены доказательства того, что в результате бездействия сотрудников органов внутренних дел ему причинен моральный вред.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления органа дознания, в том числе о признании Пименова М.В. потерпевшим по уголовному делу, переписка с органами прокуратуры не свидетельствуют о возникновении у истца права на возмещение причиненного ему вреда за счет Казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1064 ГК РФ, а также, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации материального и морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пименова М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пименова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева