Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10998/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - установление факта родственных отношений - признание права собственности - приостановление производства)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-10998/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов К.Б.А., У.В.М., поступившую в суд надзорной инстанции 02 декабря 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года в части по гражданскому делу по иску К.Б.А., У.В.М. к А.А.Н., К.Э.Э. (третье лицо - нотариус города Москвы А.И.В.) о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, установил:

К.Б.А., У.В.М. обратились в суд с иском к А.А.Н., К.Э.Э. (третье лицо - нотариус города Москвы А.И.В.) о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-850/11 по иску К.Б.А., У.В.М. к А.А.Н., К.Э.Э. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности посмертную почерковедческую экспертизу, на разрешении которой поставить следующие вопросы:

"кем, У.М.Г. либо иным лицом с подражанием ее почерку выполнена подпись и рукописная запись "У.М.Г." на подлинном завещании от 12 февраля 2009 года, и в реестре совершения нотариальных действий за N 2п...?"

проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Агентство независимых экспертов";

предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела Савеловского районного суда города Москвы N 2-850/11, подлинное завещание от 12 февраля 2009 года, удостоверенное нотариусом города Москвы А.И.В. 12 февраля 2009 года;

истребовать у нотариуса города Москвы А.И.В. и предоставить в распоряжение экспертов оригинал реестра совершения нотариальных действий от 12 февраля 2009 года N 2п...;

истребовать из Тверского ОСБ N 7982 Сбербанка РФ и предоставить в распоряжение экспертов подлинные образцы почерка и подписи У.М.Г.;

предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

обязать У.В.М., К.Б.А. произвести оплату экспертизы в полном объеме в равных долях;

обязать экспертов составить экспертное заключение и предоставить его в адрес суда в срок до 10 октября 2011 года;

в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебно-технической экспертизы отказать;

производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года определение суда от 02 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы К.Б.А., У.В.М. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.Б.А., У.В.М. обратились в суд с иском к А.А.Н., К.Э.Э. (третье лицо - нотариус города Москвы А.И.В.) о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истцов К.Б.А., У.В.М. заявлено ходатайство о проведении комиссионной почерковедческой, судебно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о принадлежности подписи от имени У.М.Г. в реестре нотариальных действий самой У.М.Г., особенностей выполнения подписи и текста завещания, а также особенностей выполнения нотариусом удостоверительной надписи и проставлении печати.

Рассматривая вопрос о возможности назначения по настоящему гражданскому делу соответствующей судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для назначения по делу посмертной почерковедческой экспертизы, а также о наличии оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу до представления суду заключения означенной судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате проведения означенной экспертизы на сторону истцов К.Б.А., У.В.М.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в рамках возложенной на них законом обязанности по доказыванию обстоятельств, которые сторона истцов полагает основанием своего иска, К.Б.А. и У.В.М. заявлено перед судом ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы; тем самым, обязанность по оплате проведения означенной экспертизы правомерно возложена судом на сторону истцов; при этом, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ; в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; тем самым, законные основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до окончания проведения названной судебной экспертизы у суда имелись.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов К.Б.А., У.В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в названной части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов К.Б.А., У.В.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года в части по гражданскому делу по иску К.Б.А., У.В.М. к А.А.Н., К.Э.Э. (третье лицо - нотариус города Москвы - А.И.В.) о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев