Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-11002/11 (ключевые темы: взыскание задолженности - место жительства - подсудность - дополнительный офис - суды общей юрисдикции)

Определение Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4г/2-11002/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.Е.О., поступившую в суд надзорной инстанции 01 ноября 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Е.О. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К. Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года постановлено:

в удовлетворении ходатайства К.Е.О. о передаче дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Е.О. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - для рассмотрения по подсудности в другой суд - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года определение суда от 02 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.Е.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определения суда и определения суда кассационной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.Е.О. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов; в соответствии с п. 13.1 заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е.О. кредитного договора, все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса "Ленинградский проспект" Московского филиала банка; местом нахождения дополнительного офиса "Ленинградский проспект" Московского филиала банка является: город Москва, Ленинградский проспект, д. 49; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К.Е.О. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства в другой суд.

Рассматривая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в передаче данного дела в другой суд по подсудности исходя из месту жительства ответчика К.Е.О. (город Москва, ул.., д. 22, корп. 1, кв. 7).

При этом, суд исходил из того, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е.О. до обращения в суд с настоящим иском достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса "Ленинградский проспект" Московского филиала банка по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 49, на который распространяется юрисдикция Савеловского районного суда города Москвы; тем самым, гражданское дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности; в связи с чем, законных оснований для передачи дела по подсудности в другой суд по месту жительства К.Е.О. не имеется.

Данный вывод в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как К.Е.О. имеет место жительства в городе Москве, в связи с чем рассмотрение настоящего гражданского дела в Савеловском, а не Перовском районном суде города Москвы само по себе права и законные интересы К.Е.О. не нарушает с учетом того, что никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Е.О. было оспорено в установленном законом порядке, в суд надзорной инстанции не представлено.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.Е.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.Е.О. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к К.Е.О. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев