Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/2-11003/11 (ключевые темы: медико-социальная экспертиза - инвалидность - освидетельствование - обучение - федеральное государственное учреждение)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/2-11003/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца В.Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 31 октября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску В.Т.А. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" о признании решения незаконным, обязании провести освидетельствование, установил:

В.Т.А. обратилась в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" о признании решения незаконным, обязании провести освидетельствование, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года в удовлетворении заявленных В.Т.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец В.Т.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что В.Т.А. является матерью В. Ивана Сергеевича, ... года рождения; ранее В.И.С. был признан ребенком-инвалидом; основанием для признания В.И.С. ребенком-инвалидом послужило наличие у него заболевания энкопрез; в период с 28 марта 2007 года по 13 июля 2007 года в отношении В.И.С. на основании заявления его законного представителя повторно в Филиале N 87 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалистами Филиала N 87 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" принято решение об отказе в признании ребенком-инвалидом В.И.С., о чем составлен акт освидетельствования N 1311; данное решение обжаловано В.Т.А. в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве"; 25 июля 2007 года специалистами ФГУ ""Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" проведена повторная медико-социальная экспертиза в отношении В.И.С., по результатам которой решение Филиала N 87 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" об отказе в признании В.И.С. ребенком-инвалидом подтверждено как обоснованное; в ходе производства по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная комплексная медико-социальная экспертиза в отношении В.И.С., проведение которой было поручено экспертам ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", так как согласно ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, а ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" является организационным, головным научно-методическим и образовательным центром медико-социальной экспертизы в Российской Федерации; согласно заключению судебной экспертизы от 28 октября 2010 года на момент освидетельствования В.И.С. в Филиале N 87 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" оснований для установления В.И.С. категории "ребенок-инвалид" не имелось; комиссия пришла к выводу, что имеющиеся у В.И.С. нарушения со стороны органов пищеварения и выделения не приводят к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, в том числе и способности к обучению; В.И.С. может обучаться и получать образование в рамках государственных образовательных стандартов в общеобразовательных учреждениях общего назначения; имеющаяся у В.И.С. патология не сопровождается умеренными, выраженными или значительно выраженными нарушениями функций организма.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Т.А. исковых требований, так как установил, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии каких-либо правовых оснований для установления несовершеннолетнему В.И.С. категории "ребенок-инвалид", не имеется, а соответствующие акты освидетельствования и решения об отказе в установлении указанной категории инвалидности являются по существу правомерными, так как обязательные условия, необходимые для признания В.И.С. инвалидом: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности, то есть полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, - в их комплексе в настоящем случае отсутствуют, поскольку имеющаяся у В.И.С. патология не сопровождалась умеренными, выраженными или значительно выраженными нарушениями функций организма.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения повторных судебных экспертиз, относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, В.Т.А. при разрешении судом вопроса о назначении судебной комплексной медико-социальной экспертизы не разъяснились, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 79 ГПК РФ изложены в нормативно - правовом акте, находящемся в свободном доступе, официально опубликованном и открытом для всеобщего обозрения, а равно в надзорной жалобе отсутствуют какие - либо конкретные указания на то, в чем именно выразилось заявленное В.Т.А. нарушение ст. 79 ГПК РФ при назначении судом судебной комплексной медико-социальной экспертизы и как именно это повлияло на достоверность соответствующего экспертного заключения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца В.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца В.Т.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску В.Т.А. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве" о признании решения незаконным, обязании провести освидетельствование - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев