Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11008/11 (ключевые темы: увольнение - материально-техническое обеспечение - должности руководителей - сокращение штата - штат работников)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11008/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-476/11 по иску К.Ю.М. к ОАО "..." ("...") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованное 11 ноября 2011 г. из Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе Крюкова Ю.М. от 24 октября 2011 г., поступившей 01 ноября 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному гражданскому делу, установил:

К.Ю.М. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N 359-ок-08 от 07 сентября 2010 г. об увольнении с должности начальника группы, восстановить на работе в должности начальника группы материально-технического обеспечения, взыскать среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заявленные исковые требования, мотивировал тем, что работал в должности начальника группы материально-технического обеспечения ОАО "...". 06 декабря 2007 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом ответчика от 29 июня 2010 г. в целях совершенствования организации работы, рационального использования кадров функциональных подразделений, в штатное расписание ответчика были внесены изменения: сократить 10 сентября 2010 г. должность начальника группы материально-технического обеспечения (1 единица) и ввести в действие изменения в штатное расписание с 11 сентября 2010 г. Также 02 июля 2010 г. ему было вручено уведомление о его увольнении, в связи с сокращением штата. 10 сентября 2010 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение с указанной выше должности, истец полагал незаконным, поскольку сокращение штатов основано ответчиком на личных мотивах, конфликте межу ним и руководством, сокращение было именно его должности. У ответчика не было оснований сокращать данную должность, его должность начальника была сокращена, однако группа материально-технического обеспечения осталась.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованием законодательства по сокращению численности и штата работников. Истец был ознакомлен о предстоящем увольнении в установленные сроки, вакансий на период увольнения у ответчика не было. После увольнения истцу были начислены все полагающие ему выплаты. Истец не имел специальности, позволяющей работать по должностям, которые занимали другие сотрудники. Вакансий, позволяющих работать истцу по его специальности с момента уведомления о сокращении и до увольнения у работодателя не имелось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., К.Ю.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

К.Ю.М., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, обратился 24 октября 2011 г. через организацию почтовой связи в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, проведенного в пределах доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что между сторонами 06 декабря 2007 г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К.Ю.М. назначен на должность начальника группы материально-технического обеспечения.

Согласно приказу ОАО "..." от 29 июня 2010 г., в штатное расписание ОАО "..." внесены изменения, в связи с которыми с 10 сентября 2010 г. сокращена должность начальника группы материально-технического обеспечения - 1 единица.

02 июля 2010 г. К.Ю.М. ознакомлен с уведомлением от 02 июля 2010 г. о сокращении должности начальника группы материально-технического обеспечения с 10 сентября 2010 г., отсутствии вакантных должностей.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 сентября 2010 г., прекращено действие трудового договора с К.Ю.М., последний уволен с 10 сентября 2010 г. с должности начальника группы материально-технического обеспечения по сокращению штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

С уведомлением и приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписями на данных документах истца.

Ответчик уведомлял профсоюзную организацию о планировании расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников (л.д. 38), профсоюзная организация дала ответ, что К.Ю.М. не является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "...".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что процедура увольнения истца по сокращению численности штата работников, произведенного ответчиком, соответствует требованиям трудового законодательства, приказ об увольнении вынесен законно. В силу трудового законодательства право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии выполнения положений ТК РФ в части порядка увольнения и гарантий. Право определять необходимую численность или штата работников принадлежит работодателю, нормы трудового законодательства не определяют цели сокращения и их оснований, не требуют работодателя обосновывать решения о сокращении.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание и учтено то, что ответчиком - ОАО "..." в обоснование возражений относительно исковых требований и доводов о законности увольнения истца, представлены справки по данным бухгалтерского учета, акты, приказ о корректировке документов от 24 июня 2010 г., положение о группе материально-технического обеспечения, положение о канцелярии, должностные инструкции начальника группы материально-технического обеспечения, должностные инструкции заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе, должностные инструкции заведующего канцелярией, должностные инструкции начальника штаба гражданской обороны, докладная заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе, выписка из штатного расписания. Специальности, предусмотренные в других подразделениях работодателя, иные чем у истца, в связи с чем истец не мог занимать должности и выполнять работу по другим специальностям, что нашло свое подтверждение сведениями об образовании и специальности истца.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых истцом с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об необоснованности исковых требований, предъявленных К.Ю.М. к ОАО "..." и, соответственно, отсутствию правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на незаконность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает на то, что и суд первой, и суд второй инстанции, по результатам рассмотрения дела, пришли к ошибочному выводу об упразднении ОАО "..." должности начальника группы материально-технического обеспечения, которую истец занимал на момент увольнения и, которая предположительно была ликвидирована с 11 сентября 2010 г. приказом г/директора Общества от 29 июня 2010 г.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Кроме того указанный довод опровергается материалами дела.

Доказательств сохранения указанной должности, после увольнения истца, последним в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата на предприятии и о возможном расторжении трудовых договоров.

Этот довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведен без указания на то, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение права истца на трудоустройство при помощи службы занятости.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что сокращение занимаемой им должности произведено неуполномоченным лицом, опровергается нормами действующего законодательства и уставом ОАО "...".

Таким образом, каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

К.Ю.М. в передаче гражданского дела N 2-476/11 по иску К.Ю.М. к ОАО "..." ("...") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с жалобой от 24 октября 2011 г., поступившей 01 ноября 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному гражданскому делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.