Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/8-11017/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - прием заявлений - казна РФ - осуществление правосудия - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/8-11017/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Елсакова А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2011 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по заявлению Елсакова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, установил:

Елсаков А.В. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вред причинен ему, в том числе, незаконными действиями судебных органов г. Архангельска при рассмотрении гражданских дел по его искам, т.е. при осуществлении правосудия. Заявитель просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ** рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года в принятии заявления Елсакова А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Елсаков А.В. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Елсакова А.В., руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а так же в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим. Вопрос об ответственности судьи за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в настоящее время законодательно не урегулирован вопрос об основаниях и возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда, не определена подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судом, в нарушение норм процессуального права, неправомерно отказано в принятии заявления Елсакова А.В. к Министерству финансов РФ, поскольку в качестве ответчика в заявлении Елсакова А.В. была указана Российская Федерация, а не Министерство финансов РФ, является несостоятельным, направлен на иное толкование закона, поскольку, исходя из положений ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Министерство финансов РФ, являясь финансовым органом, главным распорядителем средств федерального бюджета, согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 329, Бюджетному кодексу РФ, уполномочено выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Елсакова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по заявлению Елсакова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.