Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/8-11018 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание задолженности - плата за жилое помещение - места общего пользования - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4г/8-11018

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Трошиной Н.В., поступившую 02 ноября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Трошиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, установил:

ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обратился в суд с иском к Трошиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Трошина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1. С 01 августа 2007 года по 01 июля 2009 года Трошина Н.В. не вносила плату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. Впоследствии истец уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... руб. за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Трошиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Трошиной Н.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Трошина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что Трошина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1.

19 февраля 2010 года ГУП "ДЕЗ района "Марьино" заключило с ТСЖ "Фианит" договор управления многоквартирным домом по адресу: 1.

В период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2010 года ответчица не вносила оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по уплате коммунальных платежей в размере ... руб., что подтверждается сведениями о начислениях и поступивших оплатах по коммунальным платежам, представленных расчетным отделом ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино", а также копиями счетов по сбору платежей за ЖКУ района "Марьино", выставленные Трошиной Н.В.

Доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

При этом, суд принял во внимание доводы ответчицы о том, что она оплачивает электроэнергию непосредственно в ОАО "Мосэнергосбыт", и указал, что согласно представленным истцом квитанциям, направляемым ответчице для производства оплаты помесячно, начиная с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года, оплата за электроэнергию, произведенная ответчицей непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", в расчетный период, при подсчете задолженности учтена.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец не лишен был возможности приостановить предоставление коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку приостановление предоставления коммунальных услуг не является обязанностью истца, а ответчица в любом случае обязана в силу положения жилищного законодательства своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Трошиной Н.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы к Трошиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева