Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/8-11022/11 (ключевые темы: день увольнения - рабочее место - приказ об увольнении - статья 81 ТК - прогул)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4г/8-11022/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Аспект" по доверенности Уварова С.К., поступившую в суд надзорной инстанции 02 ноября 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова А.В. к ЗАО "Аспект" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, установил:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО " Аспект" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, указав на то, что он с 02.09.2009 года работал у ответчика в должности ..., был уволен 01.10.2010 года за прогул. Впоследствии Потапов А.В. уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", дату увольнения на 12 апреля 2011 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по день увольнения в размере ..., заработную плату за время вынужденного прогула до дня его трудоустройства, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., ссылаясь на то, что увольнение за прогул является незаконным в связи с тем, что его работа носила разъездной характер, определенного рабочего места у него не было, в связи с систематической задержкой выплаты заработной платы им 17.09.2010 года подано заявление об увольнении по собственному желанию со дня подачи заявления, руководителем данное заявление было принято, однако приказ об увольнении издан не был, с ним не произведен окончательный расчет, не продлен срок действия его пропуска в офис, что препятствовало проходу в здание офиса.

Также истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года постановлено:

Заявление Потапова А.В. к ЗАО " Аспект" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения удовлетворить.

Признать незаконным Приказ N ... от 01 октября 2010 года об увольнении Потапова А.В. за прогул по п. 6 п.п. "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ЗАО "Аспект" изменить формулировку и дату увольнения Потапова А.В. на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового кодекса РФ с 12 апреля 2011 года.

Взыскать с ЗАО "Аспект" в пользу Потапова А.В. задолженность по заработной плате с июня 2010 года по сентябрь 2010 года в размере ..., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего: ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ЗАО "Аспект" в пользу Потапова А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... (...) руб.

Взыскать с ЗАО "Аспект" государственную пошлину в доход государства в сумме ... (...) руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение суда остановлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Аспект" по доверенности Уваров С.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Приказом от 02.09.2009 года истец принят на работу к ответчику на должность ... с окладом ... в месяц.

Приказом N ... от 01.10.2010 года истец уволен по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения послужили акт от 28.09.2010 года и акт от 30.09.2010 года.

Согласно акта от 28.09.2010 года истец 07.09.2010 года отсутствовал на рабочем месте с 11.34 часов до 18 часов.

Акт от 30.09.2010 года составлен о том, что Потапов А.В. не выполнил пункты 1, 2, 4 Распоряжения N ... от 17.09.2010 года.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что утверждение истца об отсутствии у него конкретного рабочего места, подтверждается материалами дела, ни трудовой договор N ... от 02.09.2009 года, ни Приказ N ... от 02.09.2009 года не содержат указания на конкретное рабочее место истца. Данные обстоятельства, как следует из представленных документов, подтверждаются Уставом Общества, показаниями свидетелей ....

Как усматривается из представленных документов, работа сотрудников ответчика связана с выполнением заказов на монтаж различных систем, в связи с этим они, как правило, работают на объектах. Утром или вечером работники собираются в офисе и обсуждают планы на текущий день.

Акт от 28.09.2010 года, представленный ответчиком как доказательство отсутствия истца на работе 07.09.2010 года, подписан заинтересованными лицами: Генеральным директором ... и его сыном ....

При таких обстоятельства, суд правильно указал, что ответчик в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств совершения истцом прогула.

Также суд указал на то, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ и не учтены положения ст. 192 ТК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы на период с июня по октябрь 2010 года включительно, которая была начислена истцу, но не выдана, суд правомерно взыскал в пользу Потапова А.В. ..., а также согласно с положением ст. 236 ТК РФ проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ....

Учитывая изложенное, установив, что трудовые права Потапова А. В. при увольнении по п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ были нарушены ответчиком, суд правомерно в соответствии с требованием ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в их совокупности, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Аспект" по доверенности Уварова С.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Потапова А.В. к ЗАО "Аспект" о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева