Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11029/11 (ключевые темы: интересы детей - право пользования - препятствия в пользовании - жилая площадь - место жительства)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11029/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Т.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 03 ноября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.В. к З.Н.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании утратившим, неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску З.Н.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. к Т.Е.В. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей, истребованному 02 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года, установил:

Т.Е.В. обратилась в суд с иском к З.Н.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании утратившим, неприобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

З.Н.Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) обратились в суд со встречным иском к Т.Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Т.Е.В. исковых требований отказано; заявленные З.Н.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. встречные исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Т.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам настоящего гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ..., д. 46, кв. 42, относящуюся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; означенное жилое помещение предоставлено Т. (ранее - З.) Е.В. на основании соответствующего решения уполномоченного жилищного органа государственной власти города Москвы от 28 июля 1997 года и ордера от 11 августа 1997 года на семью в составе 02 человек (З.Е.В., (наниматель), З.Н.Т. (муж); с 24 февраля 1996 года Т. (ранее - З.) Е.В. состояла в браке с З.Н.Т.; означенный брак между Т. (ранее - З.) Е.В. и З.Н.Т. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 21 сентября 2007 года; З.Т.Т. является отцом З.Н.Т.; З.Д.Н., 11 января 2011 года рождения, является сыном З.Н.Т.; в соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом посещении по адресу: город Москва, ... проспект, д. 46, кв. 42 зарегистрированы проживающими с 27 августа 1997 года - З.Н.Т. и Т. (ранее - З.) Е.В., с 28 августа 2002 года - З.Т.Т. и с 24 января 2011 года - несовершеннолетний З.Д.Н., 11 января 2011 года рождения; 17 сентября 2008 года З.Е.В. переменила фамилию "З." на фамилию "Т."; между Т.Е.В. и З.Н.Т., Т.Т. сложились конфликтные отношения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Е.В. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных З.Н.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; спорное жилое помещение предоставлено на основании договорасоциального найма на семью из двух человек - саму Т.Е.В. и З.Н.Т. (являвшегося ее супругом); отец З.Н.Т. - З.Т.Т. зарегистрирован проживающим на спорной жилой площади на основании письменного заявления Т.Е.В. с согласия всех совершеннолетних членов ее семьи, с соблюдением требований ст. 54 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), вследствие чего З.Н.Т., Т.Т. приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением; тем самым, заявленные Т.Е.В. исковые требования о признании З.Т.Т. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат; плата за жилье и коммунальные услуги осуществлялись как Т.Е.В., так и самим З.Н.Т.; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.Н.Т., Т.Т. выбыли со спорной жилой площади добровольно на основании собственного субъективного усмотрения, а равно что их выбытие из означенной квартиры носит постоянный характер, суду представлено не было; при этом, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что З.Т.Т., Н.Т. приобретено право пользования в отношении какого-либо иного жилого помещения, суду также представлено не было; между Т.Е.В. и З.Н.Т., Т.Т. сложились конфликтные отношения; Т.Е.В. сменила входную дверь в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 46, кв. 42, однако ключи от новой двери З.Н.Т., Т.Т. не передала, в связи с чем Зубаревы Н.Т., Т.Т. объективно лишены возможности по реализации принадлежащего им права пользования в отношении спорного жилого помещения; при таких данных, выбытие З.Н.Т., Т.Т. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 46, кв. 42, носит вынужденный характер; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных Т.Е.В. в части признания Зубарева Н.Т. утратившим право пользования означенным жилым помещением отсутствуют; согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя; в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; тем самым, родителями малолетнего З.Д.Н., 11 января 2011 года рождения, место жительства ребенка определено по месту жительства его отца - З.Н.Т.; право пользования спорным жилым помещением малолетнего З.Д.Н., 11 января 2011 года рождения, производно от права пользования названным жилым помещением его отца З.Н.Т.; поскольку З.Н.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признан, постольку за малолетним З.Д.Н. подлежит сохранению право пользования означенным жилым помещением; поскольку З.Н.Т. утратившим право пользования спорной квартирой, З.Т.Т., Д.Н. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не признаны, постольку законные основания для их снятия с регистрационного учета по адресу: город Москва, ..., д. 46, в. 42, отсутсвуют; при таких данных, заявленные Т.Е.В. исковые требования удовлетворению не подлежат; Т.Е.В. чинятся препятствия в пользовании Зубаревыми Т.Т., Н.Т, Д.Н. означенной квартирой, в связи с чем заявленные Зубаревым Н.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зубарева Д.Н., Зубаревым Т.Т. встречные исковые требования в части возложения на Т.Е.В. обязанности по нечинению им препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ..., д. 46, кв. 42, подлежат удовлетворению; поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ДЖП и ЖФ города Москвы имели место какие-либо действия (бездействие) направленные на уклонение от заключения (изменения) договора социального найма в отношении спорной жилой площади, суду представлено не было, а сами З.Т.Т., Н.Т., Д.Н. в ДЖП и ЖФ города Москвы по данному вопросу не обращались, постольку законные основания для возложения на ДЖП и ЖФ города Москвы обязанности по заключению с З.Т.Т., Н.Т., Д.Н. договора социального найма в отношении спорной жилой площади отсутсвуют; исходя из изложенного, заявленные З.Н.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Т.Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Т.Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Т.Е.В. к З.Н.Т., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. (третьи лица - Управление Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Муниципалитет внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании утратившим, неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску З.Н.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Д.Н., З.Т.Т. к Т.Е.В. (третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев