Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11034 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - публичные интересы - независимая оценка - заключение специалиста)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11034

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Спицына Д.П. - представитель по доверенности Ахтырского Ю.Ю., поступившую 28.11.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Ахтырского Ю.Ю. к ООО "СК "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил:

Ахтырского Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24 декабря 2006 г. на ул. Зеленоградская, д. 17 г. Москвы в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21099" под управлением истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21053" Кашпуровой В.Г. В связи с тем, что автомобиль виновницы ДТП застрахован в ООО "СК "...", истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, где ему было отказано со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования. Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО "Московское автоэкспертное бюро", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. 88 коп. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ... руб. 88 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. 43 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 03.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Ахтырского Ю.Ю. к ООО "СК "..." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Определением апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 24.12.2006 г. на ул..., д. 17, г. Москвы по вине Кашпуровой В.Г., управлявшей "ВАЗ-21053", произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю "ВАЗ-21099" под управлением истца, принадлежащего Ахтырской А.Г. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кашпуровой В.Г. была застрахована в ООО "СК "..." на основании договора ОСАГО ...

Ответчиком был организован и проведен осмотр автомобиля "ВАЗ-21099", а также независимая экспертиза определения размера причиненного ущерба, по результатам которой установлено, что механические повреждения и следы столкновения, имеющиеся на автомобиле "ВАЗ-21099" не могли быть образованы от контакта с автомобилем "ВАЗ-21053" при обстоятельствах, указанных водителями Кашпуровой В.Г. и Ахтырским Ю.Ю., что подтверждается заключением специалиста АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" от ...

07.03.2007 г. письмом ООО "СК "..." отказало Ахтырской А.Г. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в ООО "...", которое произвело независимую оценку, по итогам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21099" составила ... руб. 88 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО "..." N ...

По инициативе истца ООО "Московское автоэкспертное бюро" проведено трассологическое исследование на предмет возможности образования повреждений автомобиля "ВАЗ-21099" в результате столкновения с "ВАЗ-21053", под управлением Кашпуровой В.Г., по результатам которого дан положительный ответ, что подтверждается заключением ...

Вместе с тем суд обоснованно не принял во внимание результаты указанного исследования, поскольку оно основано преимущественно на критических замечаниях относительно результатов заключения специалиста АНО "..." от 03.03.2007 г. N ... проведенного по инициативе ответчика. Убедительного, подробного и исчерпывающего обоснования собственных выводов заключение ООО "..." от ... не содержит.

В силу указанных обстоятельств судом была назначена судебная трассологическая экспертиза для разрешения вопроса о возможности образования повреждений автомобиля "ВАЗ-21099", проведение которой было поручено экспертам ООО "...".

Заключением указанной судебной экспертизы было установлено, что все повреждения автомобиля "ВАЗ-21099" наиболее вероятно не могли образоваться в результате контакта с автомобилем "ВАЗ-21053" при обстоятельствах, зафиксированных материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 24.12.2006 г., что подтверждается представленным заключением ...

Суд правомерно не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО "...", поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию в области исследования следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, стаж экспертной работы, и положил в основу судебного решения.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля "ВАЗ-21099" получены в результате ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21053", под управлением Кашпуровой В.Г., то суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по оценке результатов проведенной ООО "..." судебной трассологической экспертизы, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов, а из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки суд надзорной инстанции не обладает.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Спицына Д.П. - представитель по доверенности Ахтырского Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.