Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/6-11036 (ключевые темы: увольнение - предельный возраст - служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - денежное содержание)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/6-11036

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Мансурова О.А., поступившую 28.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Мансурова О.А. к Министерству внутренних дел РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного содержания и денежного содержания за время вынужденного прогула, перерасчета выслуги лет, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Мансуров О.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в Департаменте экономической безопасности МВД РФ, признать выслугу лет на момент увольнения, взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 08.10.2008 г. по 21.06.2010 г. согласно представленному суду расчету ответчика, заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска 2008 г. - в сумме ... руб., за 2009 г. ... руб., за 2010 г. - ... руб. ... коп., материальной помощи за 2008 г. ... руб., за 2009 г. - ... руб., за 2010 г. - ... руб., мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2003г. в ГУБЭП ФСЭНП МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6 отдела. Приказом МВД России от 05.06.2008 г. N 606 л/с Мансуров О.А., уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. Мансуров О.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел на занимаемую до увольнения должность.

Приказом от 27.10.2008 г. N 1241л/с был отменен пункт приказа от 05.06.2008 г. N 606л/с об увольнении Мансурова О.В. из органов внутренних дел по сокращению штатов.

Приказом МВД РФ от 21.06.2010 г. N 606л/с Мансуров О.А. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста срока службы).

Истец не согласен с его увольнением 21.06.2010 г. и считает, что достижение сотрудником органов внутренних дел предельного возраста не влечет обязательного увольнения со службы, поскольку в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудник может быть оставлен на службе сверх предельного возраста на срок до пяти лет, а в силу пункта 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038, списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 01 марта текущего года, а поскольку предельного возраста истец достиг лишь 14.04.2010 г., его кандидатура по включению в список должна была рассматриваться на следующий год, то есть к 01.03.2011 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г., постановлено:

Исковые требования Мансурова О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного содержания и денежного содержания за время вынужденного прогула, перерасчета выслуги лет, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Мансурова О.А. невыплаченное денежное содержание за период с 08.08.2008 г. по 21.06.2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за обмундирование в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплат в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность произвести перерасчет выслуги лет Мансурова О.А. на дату увольнения 21.06.2010 г.

В удовлетворении требований Мансурова О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, материальной помощи к отпуску, комиссионного вознаграждения, признании выслуги лет на момент увольнения отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трудовые правоотношения между проходившим службу в органах внутренних дел Мансуровым О.А. и ответчиком, регулируются специальными нормативными актами: Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 30.06.2002 г. N 78-ФЗ) (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. N 1038 (в редакции Приказа МВД России от 16.11.01 г. N 1010) (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат ТК РФ.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы в органах внутренних дел по достижении предельного возраста.

При этом, увольнение по данному основанию аналогично увольнению по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Ст. 59 Положения определено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел в звании полковника милиции, подполковника внутренней службы до достижения возраста 50 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, что Мансуров О.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.01.2003 г. в ГУБЭП ФСЭНП МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 6 отдела, имел специальное звание полковника милиции.

14.01.2005 г. ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов).

Приказом МВД России от 05.06.2008 г. N 606л/с истец уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов)

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. увольнение Мансурова О.А. признано незаконным, и он восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 21.06.2010 г. N 606л/с Мансуров О.А. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижению предельного возраста срока службы).

Поскольку ... 2010 г. истцу исполнилось 50 лет, он достиг предельного возраста, установленного для службы в органах внутренних дел в специальном звании полковника милиции.

В соответствии с п. 17.10 Инструкции, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность путем утверждения персональных списков установленной формы. Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку, а в случае отказа в его принятии составляется соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и другие.

В соответствии с пунктом 17.14 Инструкции, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляется представление к увольнению, к которому прилагаются необходимые документы.

В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" ст. 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.

Согласно части третьей статьи 60 Положения, сотрудники органов внутренних ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" ст. 58 Положения.

Кроме того, в соответствии со статьей 58 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.

Суд, при разрешении дела, установил, что с момента восстановления по решению суда истца в должности, последнему в адрес места проживания неоднократно направлялись заказные письма с уведомлениями о необходимости прибытия в отдел кадров для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве. Мансуров О.А. прибыл на службу 30.06.2009 г. и ему для дальнейшего прохождения службы были предложены должность заместителя начальника 2 отдела Центра обеспечения оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности МВД России и руководящие должности подразделений экономической безопасности территориальных органов внутренних дел в ДЭБ МВД РФ. 03.07.2009 г. от истца поступил рапорт о согласии с назначением на должность начальника 2 отдела ЦОООСД МВД России с условием предоставления ему жилья. Данный рапорт не был расценен как согласие с назначением на должность, поскольку в соответствии с действующим законодательством принятие сотрудников органов внутренних дел на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту службы не предусмотрено, о чем истец был проинформирован (исход. от 30.07.2009 г. N 7/ж-3361, от 24.08.2009 г. N 21/М-3095). 11.03.2010 г. (исход. 7/11/1-5304) заказным письмом с уведомлением в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста и о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с материалами личного дела и расчетом выслуги лет для назначения пенсии. Мансуров О.А. на указанные уведомления также не отреагировал и на службе не появился.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдена, установленная законом процедура увольнения Мансурова О.А., как сотрудника органа внутренних дел, достигшего предельного возраста 50 лет к дате увольнения, и не подавшего рапорта о продлении срока службы в органах внутренних дел. МВД России предприняло все меры для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, данные меры были приняты за два месяца до даты увольнения и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлена законность процедуры увольнения, обоснован вывод об отсутствии оснований для восстановления истца Мансурова О.А. на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Судом при разрешения спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, которым суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, были предметом исследования судом двух инстанций, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мансурова О.А., поступившую 28.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.