Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/7-11042/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - возврат товара - ярлыки - оценка доказательств - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/7-11042/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Ш.Г.Г., поданную 28 ноября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 10 марта 2011 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-65/2011 по исковому заявлению Ш.Г.Г. к ООО "Производственное объединение "..." о защите прав потребителя, установил:

Ш.Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Производственное Объединение "..." о взыскании ... рублей в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ... г. истица приобрела у ответчика женское пальто "..." и, поскольку оно ей не подошло, ... г. обратилась к ответчику с целью возврата товара, однако продавец без законных оснований отказал в возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на отсутствие фабричного ярлыка на товаре.

Решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 10 марта 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., Ш.Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Производственное Объединение "...".

Ш.Г.Г., не согласившись с указанными судебными постановлениями, 28 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также просит направить указанное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что ... г. истцом в ООО "Производственное объединение "..." приобретено женское пальто "...", стоимостью ... рублей. ... г. истец обратилась к ответчику с целью возврата товара, в связи с тем что приобретенное пальто ей не подошло, и поскольку на изделии имелся ряд признаков, указывающих на эксплуатацию товара, однако в возврате товара ей ответчиком было отказано на основании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Вместе с тем, в процессе разбирательства дела судом установлено, что истец ... г. обратилась к продавцу с требованием не об обмене, а о возврате товара надлежащего качества, то есть с требованием, не предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", при том, что при продаже товара истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что, в частности, следует из объяснений представителя ответчика, согласно которым, в магазине имелась вся информация о товаре, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора, учтены и те обстоятельства, что истец не обратилась к продавцу с требованием об обмене товара, а в момент предъявления пальто в ООО "ПО "..." ... г. на нём отсутствовал фабричный ярлык, что лишало ответчика возможности произвести его обмен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, принятом по данному делу, согласился.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные акты незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что указанное дело рассмотрено и разрешено мировым судьёй с нарушением правил подсудности гражданских дел, предусмотренных пунктом 5 частью 1 статьи 23 ГПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", мотивируя данный довод тем, что цена иска, с учётом размера основного материального требования - ... рублей и требования о возмещении судебных расходов - ... рубля, превышает цену иска в размере ... рублей, подсудного мировому судье.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и, в частности, решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы; судебные расходы, включая государственную пошлину в цену иска не входят.

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Ш.Г.Г. в передаче надзорной жалобы, поданной 28 ноября 2011 г. на решение мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 10 марта 2011 г. и апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-65/2011 по исковому заявлению Ш.Г.Г. к ООО "Производственное объединение "..." о защите прав потребителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.