Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-11043/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - погребение - публичные интересы - причинение морального вреда - ОСАГО)

Определение Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4г/7-11043/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ... , поданную 29 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1430/11 по исковому заявлению ... , ... , ... о взыскании с ... денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, установил:

... и ... , ... обратились в суд с иском о взыскании с ... в пользу каждого из истцов по ... рублей, а ... о взыскании с ответчика ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с погребением.

Заявленные исковые требования истцы мотивировали тем, что в результате ДТП, произошедшего ... г. на территории ... района ... области по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством ... , г.р.з. ... , застрахованного по договору ОСАГО страховой компанией ... , погибла ... - дочь ... и ... и супруга ... , что причинило им моральный вред и повлекло расходы, связанные с погребением погибших.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. исковые требования, предъявленные истцами ... и ... , ... ответчику ... , удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов по ... рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части, исковые требования оставлены судом первой инстанции без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... , не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по указанному выше делу, 29 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая, что указанные судебные постановления вынесены нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также, просит о направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ... г. на территории ... района ... области по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством ... , г.р.з. ... , застрахованного по договору ОСАГО страховой компанией ... , погибла ... - дочь ... и ... и супруга ... Указанное автотранспортное средство, как установлено судом, принадлежит на праве личной собственности ...

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного гибель близкого человека, исходил из того, что указанный истцами вред, причинен по вине ответчика, в силу чего, подлежит возмещению. При этом размер сумм, взысканных с ответчика в пользу каждого из истцов, исчислен судом с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Отказывая ... во взыскании с ответчика суммы денежных средств в счет компенсации расходов, связанных с погребением близкого человека, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подлежат компенсации в рамках договора ОСАГО, заключенного ответчиком с ... , в части не превышающей страховой суммы, а с ответчика только в части, превышающей страховую сумму. Однако истцы при разбирательстве дела возражали против привлечения ... к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, как указал суд, ... не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании данных расходов с ... .

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, принятом по делу, согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на то, что размер денежных сумм, взысканных с него в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, необоснованно завышен судом и исчислен без учета степени его вины, как причинителя вреда, а также его имущественного положения.

Приведенный выше довод, является несостоятельны и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку фактически сводится к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 29 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1430/11 по исковому заявлению ... , ... , ... о взыскании с ... денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.